Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о замене взыскателя в исполнительных производствах, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21.01.2015года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга» к ФИО3 о признании незаконными действий ответчика по капитальному строительству здания и вспомогательных помещений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и сносе за счет ответчика возведенных строений, постановлено признать указанные действия ФИО3 незаконными. Снести за счет ФИО3 возведенные без разрешительной документации и с нарушением действующих градостроительных и санитарных норм строения на земельном участке, принадлежащем ответчику, а именно: капитальное незавершенное строение каркасного типа, состоящее из монолитных подстаканников, железобетонных колон и балок, возведенных на монолитном ленточном фундаменте и временную постройку. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ОАО «Кабардино-Балкарский центр инновационных проблем и маркетинга» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга», были выданы исполнительные листы, предъявленные в НГОСП УФССП по КБР, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга» <данные изъяты> рублей и исполнительное производство № о сносе за счет ФИО3 возведенных строений на земельном участке, расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя - ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга» на ФИО1 по возбужденным исполнительным производствам, должником по которым является ФИО3

Заявление мотивировано тем, что она являлась единственным акционером ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга», которое было ликвидировано по решению его учредителей (участников). После завершения расчетов с кредиторами, все имущество и права по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1, являющейся правопреемником ликвидированного Общества.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, произведена замена в исполнительном производстве № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга» <данные изъяты> рублей и исполнительному производству № о сносе за счет ФИО3 возведенных строений на земельном участке, расположенном по <адрес> взыскателя - ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга» на его правопреемника ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя Открытого акционерного общества «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга» на правопреемника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в исполнительных производствах, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ: № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга» <данные изъяты> рублей и № о сносе за счет ФИО3 возведенных строений на земельном участке, расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Президиум Верховного суда КБР, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя существенным нарушением норм материального и процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в связи с ликвидацией указанного общества процессуальное правопреемство невозможно, что в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не представлены доказательства того, что до ликвидации ОАО "Кабардино-Балкарский Центр инновационных проблем и маркетинга" ей были переданы права требования по названным исполнительным листам.

ФИО1 считает, что на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей передано имущество указанного Общества со всеми правами, и, будучи новым собственником имущества, об устранении препятствий в пользовании которым было вынесено названное решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем выданы исполнительные листы, к ней в соответствии со статьями 209, 382, 387 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в законе перешло право требования в спорном материальном правоотношении и потому она имеет право на процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя в исполнительном производстве. Нальчикский городской суд КБР, рассматривая её заявление, обоснованно удовлетворил его, оснований к отмене этого решения в апелляционном порядке, по мнению автора жалобы, не имелось.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 19.03.2015г. гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 24.03.2015г., определением от 10 апреля 2015 года гражданское дело передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, возражения ФИО3, полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству является судебное постановление о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга» <данные изъяты> рублей и снос за счет ФИО3 возведенных ею строений на земельном участке, расположенном по <адрес>.

Обращаясь с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ФИО1 указала на то, что имущество взыскателя, единственным акционером которого она являлась, и которое ликвидировано в добровольном порядке, со всеми правами перешло к ней, и потому она вправе требовать исполнения указанного решения суда.

Суд первой инстанции признал доводы заявительницы обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением, отменил его и принял новое об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Судебная коллегия указала на ликвидацию ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга», отсутствие доказательств передачи заявительнице прав Общества до его ликвидации, регистрации её права собственности на указанное имущество после ликвидации Общества, и сделала вывод о невозможности замены взыскателя в исполнительном производстве.

Данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно указанной норме, законодатель допускает возможность осуществления процессуального правопреемства судом, не только в случаях прямо указанных им в данной статье, а в других случаях, когда устанавливается выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Замена стороны или третьего лица происходит, как правило, в результате правопреемства, имевшего место в материальном праве, т.е. в спорном материальном правоотношении. Основания процессуального правопреемства аналогичны основаниям правопреемства в материальном правоотношении. Если правопреемство в материальном правоотношении допускает переход прав и обязанностей от одного лица к другому, то возможно и процессуальное правопреемство. Как правило, это бывает тогда, когда происходит перемена лиц в обязательстве, новый субъект права полностью или частично принимает на себя права и обязанности своего правопредшественника.

Универсальное правопреемство возможно в тех случаях, когда происходит переход субъективных прав и обязанностей одного лица к другому, например в порядке наследования.

Единичное (сингулярное) правопреемство, т.е. правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство тогда, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав. Это может иметь место в случае перехода права собственности, уступки требования, перевода долга.

В рассматриваемом деле, предметом исполнения является решение суда о сносе конкретного строения, принадлежащего должнику ФИО3, построенного ею с нарушением санитарных норм и правил, представляющего угрозу для жизни и здоровья людей, и в первую очередь - владельцам недвижимого имущества, принадлежавшего ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга», расположенного в непосредственной близости с указанным зданием, по иску которых и принято указанное решение суда. Следовательно, сторонами в данных правоотношениях выступают, с одной стороны - собственник строения, подлежащего сносу, - ФИО3, а с другой стороны - лицо, владеющее на законном основании недвижимым имуществом указанного ОАО.

Сторона в установленных судом правоотношениях - ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга», выбыла из них, поскольку оно ликвидировано, однако новой стороной в данных правоотношениях стала ФИО1, поскольку указанное недвижимое имущество до его ликвидации было передано ей по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. В передаточном акте наряду с указанием о передаче имущества ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга» его единственному акционеру ФИО1 и перечнем этого имущества, также написано буквально следующее: «Все права в соответствии с этим передаточным актом переходят к единственному акционеру ФИО1 в полном объёме». Акт подписан председателем ликвидационной комиссии, членами ликвидационной комиссии (л.д. <данные изъяты>).

Согласно части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, законом предусмотрена письменная форма уступки права требования, которая подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации в установленных законом случаях.

Право требования по исполнению обязательства об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом к таковым действующим законодательством не отнесено.

В связи с этим названный выше акт о передаче имущества ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга» ФИО1 с записью: «Все права в соответствии с этим передаточным актом переходят к единственному акционеру ФИО1 в полном объёме», составленный до ликвидации Обществаиподписанный уполномоченными на то лицами, следует рассматривать как соглашение об уступке права требования. С этого времени ФИО1 становится Новым Кредитором получившим право (требование) по названным исполнительным производствам.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения в данном деле дата государственной регистрации права собственности заявительницы на недвижимое имущество ОАО.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

С момента передачи указанного имущества заявительница является его законным владельцем и имеет право на защиту своего владения.

Кроме того, являясь единственным акционером ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга» она в силу Закона об акционерных обществах являлась законным владельцем имущества ОАО, имела вещные права на его имущество.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, основания, предусмотренные частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" для замены выбывшей стороны ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга» на новую сторону ФИО1 имеются.

Вынесенный судебный акт о сносе самовольных строений и взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Кабардино-Балкарский центр инновационных проблем и маркетинга» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей вступил в законную силу и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен для исполнения для всех без исключения лиц.

При таких обстоятельствах, Президиум считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21.01.2015года, с оставлением в силе определения Нальчикского городского суда КБР от 6 ноября 2014года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о замене взыскателя в исполнительных производствах, отменить и оставить в силе определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.