Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Гороховой (...) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия к редакции газеты «(...)», автору газетной статьи и учредителю СМИ «(...)» Гороховой (...) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения,

заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения ответчика Гороховой (...) и ее представителя Пальцевой (...), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца Семеновой С.А., Сидорова А,В., Шахника С.Г., действующих на основании доверенностей, возражавших по доводам жалобы, Президиум

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что в газете «(...)», выпуск от 23.07.2015 № (...) тиражом 800 экз., учредителем, издателем и главным редактором которой является Горохова (...)., опубликована статья «Законы святы, да законники лихие супостаты» за подписью автора (...) Гороховой. Истец считает, что статья содержит не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующие сведения:

1. «Необходимо отметить лишь то, что сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетними без ведома и присутствия родителей или законных представителей»;

2. «Как ни крути, беседа в машине - это нарушение»;

3. «...и до этого случая уже имелись жалобы от калевальцев на такое фривольное поведение инспектора ПДН»;

4. «Вывод напрашивается один - может быть таковы методы работы некоторых представителей полиции, таковы правила игры, победителем в которой заведомо останется тот, кто носит погоны и имеет статус представителя закона? А может быть кому-то и закон не писан? Или писан так, как это выгодно его хранителям. На ум приходит расхожая фраза: закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло. Или еще одна народная мудрость: законы святы, да законники лихие супостаты».

Истец просил возложить на ответчиков обязанность опровергнуть указанные сведения в средствах массовой информации.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 года решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу отменено в части, в которой принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по Республике Карелия 1,3 и 4 из вышеуказанных выражений. На Горохову (...) - автора статьи, редактора и учредителя газеты «(...)» - возложена обязанность опубликовать опровержение данных сведений в печатном издании «(...)» в течение месяца с момента вступления указанного апелляционного определения в законную силу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
от 16 февраля 2016 года в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права и оставить в силе решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что газета «(...)» не является средством массовой информации, основан на неправильном применении норм статей 2, 8 и 12 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации». Полагает, что к описанной в публикации ситуации нормы статей 12, 21 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», на которые сослалась судебная коллегия, не применимы, поскольку согласно процитированному в опубликованной статье ответу за подписью начальника ОИОС МВД по Республике Карелия (...) целью визита инспектора ПДН (...) была не профилактическая работа с детьми, а сбор доказательств и объяснений по совершенному правонарушению - причинение материального ущерба ДОУ № (...) вследствие разбития стекла. Данные действия, по мнению заявителя, должны были производиться с участием педагога или психолога в силу требований статьи 191 Уголовно-процессуального кодекса. Заявитель также указывает на неправомерность выводов судебной коллегии в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по Республике Карелия четвертого из опубликованных выражений, поскольку указанное выражение представляет собой совокупность оценочных суждений, которые не подлежат проверке на их соответствие действительности и не являются предметом защиты в рамках статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Считает, что принятым судебным актом нарушен баланс между правом на защиту деловой репутации и правом ответчика на свободу слова.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 17 мая 2016 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Положения части 1 статьи 21, статей 23, 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную (...), правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что в независимой газете «(...)» выпуск от 23.07.2015 № (...) тиражом 800 экз., учредителем, издателем и главным редактором которой является Горохова (...) опубликована статья «Законы святы, да законники лихие супостаты» за подписью автора статьи (...) Гороховой. Поводом для публикации статьи стал инцидент, произошедший во дворе дома (...), свидетелем которого стала автор статьи, когда инспектор ПДН (...) беседовала с несовершеннолетним ребенком, 2004 года рождения, в служебной машине в отсутствие его законного представителя. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом начальника ОИОС МВД по РК (...), адресованным редакции газеты «(...)», в котором указано, что 01.07.2015 года в дежурной части ОМВД России по Калевальскому району было зарегистрировано сообщение № (...) о том, что неизвестные подростки разбили стекла в ДОУ № (...) пос. Калевала. Проверку по данному факту проводила инспектор ПДН (...), которая посетила несовершеннолетнего по месту жительства. На основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетних состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом практики Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что инспектор по делам несовершеннолетних (...) в соответствии со статьей 191 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьей 25.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ была не вправе проводить допрос несовершеннолетнего ребенка (10 лет) в отсутствие его законного представителя либо педагога или психолога, что оспариваемые истцом фразы соответствуют действительности, в связи с чем у автора статьи была достаточная фактическая основа для выражения изложенных в спорной статье суждений, а ссылка автора в статье на поговорки является оценочным суждением автора и не может быть проверена на соответствие их действительности, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда в части и принимая новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что распространенные ответчиком в газете «(...)» сведения, содержащиеся в 1,3 и 4 из оспариваемых выражений, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МВД по Республике Карелия.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». В частности, Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации» от 14 октября 2008 года также отметил, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела не учтены вышеуказанные правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к нарушению баланса между конституционно защищаемыми правами человека на свободное выражение взглядов и правами на защиту чести, достоинства и деловой репутации и, как следствие, к неправильному применению судебной коллегией норм материального права, содержащихся в статье 152 Гражданского кодекса РФ.

Между тем оспариваемые выдержки из публикации отражают субъективное мнение автора, негативную оценку методов работы одного из сотрудников правоохранительных органов, являющегося публичным лицом, чья деятельность может подвергаться общественной дискуссии и критике в СМИ в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий, каких-либо утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни данные высказывания не содержат, данные высказывания не выражены в оскорбительной форме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание публичный характер деятельности сотрудников правоохранительных органов, учитывая положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемые с учетом практики Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию МВД по Республике Карелия, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенного права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
от 16 февраля 2016 года в части удовлетворения требований нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, Президиум находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 года по настоящему делу в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 года в указанной части оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Рочева