Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашина ФИО13 к Хужахметову ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от дата,

по кассационной жалобе Хужахметова ФИО15 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан дата, на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л :

Пашин В.А. обратился в суд с иском к Хужахметову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что Хужахметов А.И. в своем интернет-обращении от дата№..., адресованном Президенту Российской Федерации, сообщил сведения, в том числе то, что «Пашин В.А. является активным «защитником» («крышей») этнических преступных группировок адрес Республики Башкортостан, а именно армянской группировки, которая занимается на территории Башкирии мошенничеством и легализацией преступных доходов через подставные фирмы и различные торговые рынки и комплексы. Вся преступная деятельность Пашина В.А. и его подельников лежит на поверхности, осуществляется открыто и дерзко. Все контролирующие и надзорные органы Башкирии закрывают глаза на преступную деятельность Пашина В.А.». Истец считает, что сведения, изложенные в указанном обращении, не соответствуют действительности, являются оскорбительными, унижают честь и достоинство истца как личности и деловую репутацию как сотрудника органов внутренних дел. Со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку его обращение не имело под собой каких-либо оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред другому лицу. В связи с чем Пашин В.А. просил суд признать сведения, распространенные в интернет-обращении Хужахметова А.И. №... от дата, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать Хужахметова А.И. их опровергнуть путем размещения опровержения на том же сайте; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановлено:

удовлетворить иск Пашина В.А. частично.

Обязать Хужахметова ФИО16 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда разместить в сети «Интернет» на официальном сайте Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций опровержение ранее размещенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пашина ФИО17 и не соответствующих действительности, изложенных в интернет-обращении на имя Президента Российской Федерации №... от дата, а именно о том, что «Пашин В.А. является активным защитником («крышей») этнических преступных группировок адрес Республики Башкортостан, а именно армянской группировки, которая занимается на территории Башкирии мошенничеством и легализацией преступных доходов через подставные фирмы и различные торговые рынки и комплексы. Вся преступная деятельность Пашина В.А. и его подельников лежит на поверхности, осуществляется открыто и дерзко. Все контролирующие и надзорные органы Башкирии закрывают глаза на преступную деятельность Пашина В.А.».

Взыскать с Хужахметова ФИО18 в пользу Пашина ФИО19 в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей; всего взыскать 10 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

В кассационной жалобе Хужахметов А.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах гражданского дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что именно он распространил сведения, порочащие честь и достоинство начальника УЭБ и ПК МВД по адрес Пашина В.А.; интернет-сайт Президента Российской Федерации устроен таким образом, что любой гражданин может написать обращение, в том числе от его имени; доказательства, свидетельствующие о том, что именно он вошел на интернет-сайт Президента Российской Федерации с использованием интернет – модема какого-либо производителя и написал порочащие сведения о Пашине В.А., не представлены.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело дата было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Пашина В.А.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав Хужахметова ФИО21 поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, свободу массовой информации, правом свободно искать получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в сети «Интернет» на официальном сайте Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций размещено интернет-обращение №..., адресованное Президенту Российской Федерации, и содержащее сведения в отношении ... Пашина В.А. Обращение содержало, в том числе, следующие выражения: «ФИО1 является активным «защитником» («крышей») этнических преступных группировок адрес Республики Башкортостан, а именно армянской группировки, которая занимается на территории Башкирии мошенничеством и легализацией преступных доходов через подставные фирмы и различные торговые рынки и комплексы. Вся преступная деятельность Пашина В.А. и его подельников лежит на поверхности, осуществляется открыто и дерзко. Все контролирующие и надзорные органы Башкирии закрывают глаза на преступную деятельность Пашина В.А.».

Автором данного интернет-обращения был указан Хужахметов ФИО22 почтовый адрес: адрес

Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций указанное обращение было направлено для рассмотрения в Министерство внутренних дел по адрес.

В соответствии с заключением, утвержденным министром внутренних дел по адрес генерал-майором полиции ФИО11дата, по результатам проведенной по обращению служебной проверки факты оказания ... Пашиным В.А. покровительства этническим преступным группировкам на территории РБ не установлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, данными в пунктах 2, 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что сведения, распространенные в сети «Интернет» Хужахметовым А.И. в ... Пашина В.А. с учетом должностного положения и статуса истца как сотрудника органов внутренних дел, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных им в интернет-обращении сведений. В связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования истца о возложении на Хужахметова А.И. обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда разместить в сети «Интернет» на официальном сайте Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций опровержение ранее размещенных сведений и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Президиум находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Пунктом 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы любое лицо имеет право направить в электронном виде обращение Президенту Российской Федерации на его официальный сайт, поступающее на рассмотрение в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

Вместе с тем приведенные выше нормы закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что факт распространения Хужахметовым А.И. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, доказан и подтверждается объяснениями самого ответчика, данными в ходе проводимой органами внутренних дел служебной проверки.

Однако, как усматривается из материалов дела, Хужахметов А.И. в ходе проводимой сотрудниками полиции служебной проверки пояснил, что он на официальный сайт Президента Российской Федерации обращался только по фактам распространения должностными лицами МВД по РБ сведений, составляющих государственную тайну, других обращений не писал (л.д. 22).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Хужахметов А.И., возражая относительно заявленных Пашиным В.А. исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, также указывал на то, что с интернет-обращением в адрес Президента Российской Федерации со сведениями в отношении истца не обращался, о фактах «крышевания» этнических группировок ему ничего неизвестно.

Заключением служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по адрес генерал-майором полиции ФИО11дата, признано, что интернет-обращение, направленное от имени Хужахметова А.И. в адрес Президента Российской Федерации, является анонимным, в связи с чем ответ заявителю не направлялся ...

Таким образом, достоверные данные о том, что интернет-обращение в адрес Президента Российской Федерации было направлено именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют, и довод Хужахметова А.И. о том, что истцом не доказан факт распространения им порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, является обоснованным.

В нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы Хужахметова А.И. также оставил без должной оценки и проверки.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права президиум оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судебными инстанциями допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, для исправления которых не требуется установления новых обстоятельств, предоставления, исследования и оценки доказательств, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, не передавая дело на новое рассмотрение, находит возможным отменить решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пашина В.А. к Хужахметову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Пашина ФИО24 к Хужахметову ФИО25 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: ФИО3