Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО10 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 августа 2015г. истребованное из федерального суда Промышленного района г.Самара гражданское дело по заявлению ФИО10 об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 26 февраля 2016г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения ФИО11 – представителя ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Министерства строительства Самарской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 (Дольщик) заключила с ЗАО «Гагаринец» (Заказчик) договор долевого участия в строительстве, предметом которого является строительство шестнадцати этажного жилого дома по <адрес> с последующем выделением «Дольщику» двухкомнатной квартиры на 9 этаже общей площадью 78,38 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м строительный № в первом подъезде, первая секция. Срок окончания строительства – ориентировочно 1 полугодие 2009 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1.254.080 рублей заявителем исполнены в полном объеме.

ЗАО «Гагаринец» принятые на себя обязательства не исполнило, квартиру ФИО10 по акту приема-передачи не передало, решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011г. признано банкротом, требование ФИО10 определением того же суда от 15 ноября 2011г. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 26 октября 2009г. в связи с нарушением ЗАО «Гагаринец» своих обязательств по договору в пользу ФИО10 взыскана неустойка и компенсация морального вреда.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. заявитель признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ЗАО «Гагаринец» ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. единственный учредитель и генеральный директор ЗАО «Гагаринец» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 подала в Министерство строительства Самарской области заявление с приложением необходимых документов о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее – Реестр), однако решением от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления ей отказано со ссылкой на подп. 5 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013г. N 403.

Не согласившись с указанным решением, ФИО10 оспорила его в суде.

Уточнив требования, ФИО10 просила признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении ее в Реестр и обязать Министерство строительства Самарской области возобновить рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГг. в установленный судом срок.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2015г. в удовлетворении заявления ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 07 августа 2015г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 мая 2015г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

На момент рассмотрения дела порядок производства по делам об оспаривании решений органов государственной власти регулировался нормами главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 22-ФЗ от 08 марта 2015г. «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона от 08 марта 2015г. № 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015г. кассационные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 мая 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 07 августа 2015г. подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно подп. 5 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 № 403, основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

Разрешая заявленные требования, суд согласился с позицией Министерства об отсутствии оснований для включения ФИО10 в Реестр, поскольку земельный участок, на котором велось строительство жилого дома по <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» с разрешенным использованием «под общежитие с прилегающей территорией», не предназначен для строительства многоэтажного жилого дома. Согласно постановлению Главы г. Самара от 23 ноября 2004г. выбор земельного участка и предварительное согласование ЗАО «Гагаринец» места размещения жилой застройки по <адрес> обусловлены получением согласия собственников, пользователей, арендаторов земельных участков, попадающих в границы застройки, на прекращение права на земельные участки в соответствии с действующим законодательством РФ. Такого согласия застройщик ЗАО «Гагаринец» не получило, право пользования Самарского государственного университета в отношении земельного участка не прекращено.

С изложенным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что выводы судебных инстанций не основаны на законе.

Федеральным законом от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) в части 4 статьи 23 определено, что уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно ст. 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007г. № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является министерство строительства Самарской области.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013г. N 403 утверждены Критерии, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила).

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются:

просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены) /п.3/;

признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов /п.6/.

При этом, как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств перед заявителем составляет более девяти месяцев, заявитель признана потерпевшей по уголовному делу, нарушение ее прав установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Президиум находит не основанным на материалах дела и нормах материального права вывод судебных инстанций о том, что подп. 5 п. 14 Правил может служить в качестве правового основания для отказа во включении ФИО10 в Реестр.

Вывод о том, что земельный участок не предназначен для строительства многоквартирного дома, поскольку он не предоставлялся для таких целей конкретному застройщику (ЗАО «Гагаринец»), основан на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Часть 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что согласно акту о выборе земельного участка для строительства жилой застройки и спортивного комплекса по <адрес> для ЗАО «Гагаринец», утвержденному Постановлением Главы города Самары № 4530 от 23 ноября 2004г., размещение жилой застройки и спортивного комплекса соответствуют разрешенным видам использования земельных участков в указанных зонах при условии корректировки градостроительной документации по специальному согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Самаре, Самарским государственным межрайонным комитетом по охране окружающей среды, комиссией по застройке и землепользованию при главе г. Самары. Указанное постановление об утверждении акта недействительным не признано.

Доказательства того, что указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны, не предназначенной для строительства многоквартирного дома, Министерство строительства Самарской области не предоставило.

Соглашаясь с позицией Министерства о наличии оснований для отказа во включении заявителя в Реестр, судебные инстанции не исследовали вопрос о разрешенных видах использования земельных участков в территориальной зоне, в границах которой расположен недостроенный дом.

Между тем, установление видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне, где расположен недостроенный дом, и соответственно установление целей, для которых предназначен спорный земельный участок, имеет значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с действующими на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений положениями ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Президиум считает, что при таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 07 августа 2015г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 07 августа 2015г. отменить. Направить дело по заявлению ФИО10 об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ФИО2