Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магарамкентского районного суда от 4 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными и взыскании полученных по этим договорам денежных средств.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, просившего кассационную жалобу удовлетворить, и представителей ФИО2 адвоката Абдурахманова С.Т. и по доверенности ФИО4, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <.> руб.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2013 года и 3 июня 2013 года ответчик ФИО1 получил от ФИО2 взаймы по <.> рублей на 2 месяца (соответственно до 17 июня 2013 года и 3 августа 2013 года) с возвратом по <.> рублей по каждой расписке. В случае просрочки возврата долга по истечении двухмесячного срока ФИО1 обязался в течение 9 дней дополнительно выплатить ФИО2 по <.> рублей за каждый день просрочки, а по истечении 9-ти дневного срока - по <.> рублей за каждый день просрочки. По расчетам истца по состоянию на 12 августа 2013года (за период с 26 июня по 12 августа 2013 года) задолженность ответчика, с учётом выплаченных им <.> руб., составляет <.> руб. (л.д.2).

Впоследствии ФИО4 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заключённым договорам займа в размере <.> руб. по состоянию на 24 августа 2013 года (л.д.64-67).

ФИО1 обратился со встречным иском и дополнением к нему к ФИО2 о признании договоров займа от 17 апреля 2013 года и 3 июня 2013 года, заключенных между ним и ФИО2, недействительными, и о взыскании с ФИО2 в его пользу <.> руб., необоснованно полученных ответчиком по недействительным (кабальным) сделкам (л.д.20-21, 59-62).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заключенные с ответчиком договоры носят кабальный характер. Кроме того, 7 июня 2013 года и в конце июля (25 или 29 числа) 2013 года им в соответствии с условиями договоров до истечения срока их действия были возвращены ФИО2 денежные средства по <.> руб., в связи с чем, его обязательства по договорам являются исполненными. Несмотря на исполнение им своих обязательств, ФИО2 выданные им расписки не вернул, надписи о возврате денежных средств на расписках не учинил.

Решением Магарамкентского районного суда от 4 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2016 года, постановлено:

«Иск ФИО4 в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежного долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2<.> рублей денежного долга.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа денег недействительными и взыскании <.> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере <.> рублей».

В кассационной жалобе ответчика ФИО5 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что в решении суда отсутствует расчет взыскиваемой суммы, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, не установлены существенные обстоятельства дела и не дана им надлежащая правовая оценка.

В обоснование жалобы указал, что свои обязательства, вытекающие из второго договора займа, он исполнил своевременно, передал истцу <.> руб. 8 июля 2013 года и <.> руб. 25 июля 2013 года, погасив тем самым основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по обеим распискам.

Срок исполнения обязательства по первой расписке наступал 17 июня 2013 года. Основной долг и проценты за пользование денежными средствами были погашены должником 25 июля 2013 года. Следовательно, у истца имелось право лишь на взыскание неустойки по первой расписке.

Срок просрочки исполнения обязательства по первой расписке составил 38 дней, то есть чуть более месяца. Кредитором неустойка была востребована по состоянию на 13 июля 2013 года, то есть за 26 дней. При этом неустойка за 26 дней просрочки в размере <.> руб. является явно несоразмерной основному обязательству, размер которого составляет <.> руб.

Размер неустойки за 26 дней просрочки исполнения обязательства не мог превышать размер основного долга, в связи с чем, считает, что требования кредитора подлежали удовлетворению в размере не более <.> руб.

Доводы ФИО2 о том, что неисполнение должником своих обязательств повлекло для него негативные последствия, не подтвержден доказательствами.

Суд не учел, что предъявленный ФИО6 встречный иск является единственным способом защиты должника от недобросовестных требований кредитора. Пропуск должником срока при оспаривании кабальной сделки не препятствовал суду в даче надлежащей оценки возникшим между сторонами правоотношениям.

Суд не установил, является ли заявленная истцом неустойка соразмерной последствиям нарушения обязательства, не принял во внимание положение о недопустимости обогащения кредитора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 7 декабря 2016 года исполнение обжалуемых судебных постановлений приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 27 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум находит её подлежащей отказу в удовлетворении.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 17 апреля 2013 года ответчик ФИО1 получил взаймы у ФИО2 деньги в сумме <.> рублей сроком на два месяца – с 17 апреля 2013года по 17 июня 2013 года с условием возврата <.> руб., а за нарушение срока возврата – по <.> руб. в течение первых 9 дней, и по <.> рублей за каждый последующий день просрочки (л.д.3).

Согласно расписке от 3 июня 2013 года ФИО1 получил взаймы у ФИО2 деньги в сумме <.> рублей также сроком на два месяца - с 3 июня 2013 года по 3 августа 2013 года, с условием возврата <.> руб., а за нарушение срока возврата – по <.> руб. в течение первых 9 дней, и по <.> рублей за каждый последующий день просрочки (л.д.4).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик нарушил обязательства, вытекающие из заключенных между сторонами по делу договоров займа, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 деньги в сумме <.> руб.

Выводы суда о нарушении ФИО1 обязательств, возникших из заключенных с ФИО2 договоров займа и произведенный ФИО2 расчет взысканной суммы, с которым согласился суд первой инстанции, президиум считает правильными и основанными на материалах гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств с целью принятия по делу нового решения иного содержания, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был снизить размер взысканной с ФИО1 неустойки в связи с несоразмерностью предусмотренных договорами займов неустоек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 президиум также находит правильными. Доводов о незаконности и необоснованности решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Магарамкентского районного суда от 4 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Орцханов