Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Баландиной Т.П., Васильевой А.С., Милюхиной Е.В., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском о защите прав потребителя к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк». Указал, что ( / / ) при заключении с названным банком кредитного договора с него была незаконно удержана комиссия в сумме ( / / ) рублей за якобы оказанную консультационную услугу, поименованную как «заключение о кредитоспособности и платежеспособности физического лица». В результате уплаты им названной комиссии сумма полученного в кассе банка кредита уменьшилась с ( / / ) рублей до ( / / ) рублей. ( / / ) он обратился в банк с претензией о возврате суммы комиссии, на которую банк ответил отказом, что повлекло его обращение в орган Роспотребнадзора. Проверкой, проведенной по данным фактам Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, установлены нарушения банком его прав как потребителя, выразившиеся во взимании незаконной комиссии за действия, не являющиеся услугой, осуществляемые в интересах банка, непредоставлении информации о полной стоимости кредита и сведений обо всех платежах по договору. В уточненных требованиях истец просил взыскать с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» незаконно взысканную комиссию, неустойку за период с ( / / ), переплаченные проценты по кредиту, компенсацию морального вреда, расходы на досудебное урегулирование спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ( / / ), истец ФИО1, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от ( / / ) доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался общими нормами статей 420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, исходил из того, что удержание спорной комиссии произведено на основании самостоятельного платежного документа – приходного кассового ордера, подписав который истец совершил акцепт предложенной банком услуги - подготовки заключения о кредитоспособности и платежеспособности истца.

Приведенные суждения, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не могли служить основаниями для отказа в иске, существенно противоречат нормам материального права.

Судами не учтено, что спорные правоотношения возникли между банком – исполнителем услуги и гражданином – потребителем, соответственно они регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законом не предусмотрено взимание денежных средств за рассмотрение заявки о предоставлении кредита и оценку кредитоспособности обратившегося лица.

Организация такой работы по получению документов от потребителя, оценке его кредитоспособности производится банком в рамках заключения кредитного договора. Затраты на эту работу могут быть учтены при определении процентной ставки по кредиту.

Данные действия не могут рассматриваться как оказание самостоятельной банковской услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку по данному делу установлено, что оценка кредитоспособности и платежеспособности истца осуществлялась в связи с получением кредита в том же банке, подготовку банком соответствующего заключения нельзя рассматривать в отрыве от кредитного договора, она не имеет под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевает какой-либо позитивный результат для клиента банка, являющийся услугой, за которую банк вправе удерживать комиссию. Эти действия банка служат основанием для принятия решения о кредитовании физического лица, осуществляются в интересах самого банка.

При этом оценка кредитных рисков входит в непосредственные обязанности банка в силу положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и действующих в спорный период подзаконных актов (Положение о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденное Банком России 28 декабря 2012 N 395-П, Инструкция Банка России от 03 декабря 2012 года N 139-И «Об обязательных нормативах банков», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, Положение о порядке расчета размера операционного риска, утвержденное Банком России 03 ноября 2009 года N 346-П).

Таким образом, ссылки судов на принцип свободы договора и оформление самостоятельного приходно-кассового ордера не имели определяющего значения для разрешения заявленных требований исходя из субъектного состава спора и установленных по делу обстоятельств составления заключения о кредитоспособности и платежеспособности истца в рамках заключения кредитного договора с тем же банком.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Доводы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были приведены в апелляционной жалобе истца. Судом апелляционной инстанции эти доводы проигнорированы, допущенные при рассмотрении гражданского дела ошибки районным судом не исправлены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает необходимым отменить состоявшее по данному делу апелляционное определение как существенно нарушающее право истца на судебную защиту, основанное на неправильном применении норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2015 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Дмитриев В.А.

Копия верна. Судья Шестакова С.А.