Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» к Озолину В.В., Озолиной Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Озолина В.В. к ОАО КБ «Уссури» о признании кредитного договора (залога недвижимого имущества) недействительным по жалобе ОАО КБ «Уссури» на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО КБ «Уссури» Божинова А.В., представителя Озолина В.В. и Озолиной Н.В. – Винаркевича И.Р.,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Уссури» обратилось в суд с иском к Озолину В.В., Озолиной Т.Н., ООО «Стандарт» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между ОАО КБ «Уссури» и Озолиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Озолин В.В. своевременно не производит возврат кредита и уплату по нему процентов, а Озолина Т.Н. и ООО «Стандарт» как поручители Озолина В.В. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не отвечают за ненадлежащее исполнение Озолиным В.В. принятых обязательств по указанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В обеспечение кредитных обязательств между ОАО КБ «Уссури» и Озолиным В.В., Озолиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры <адрес>, просило обратить взыскание на эту квартиру, реализовав ее с торгов с начальной стоимостью <данные изъяты>.

Определением суда от 03 мая 2011 года произведена замена ответчика Озолиной Т.Н. на ее правопреемника Озолину Н.В., принявшую наследство

после смерти Озолиной Т.Н.

Озолин В.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО КБ «Уссури» о признании кредитного договора (залога недвижимого имущества) недействительным, поскольку при регистрации договора залога были допущены нарушения, график гашения кредита в Управление регистрационной службы предоставлялся дважды и в разных вариантах, собственниками указанной квартиры являются Озолин В.В. и Озолина Н.В., существующие ограничения не зарегистрированы, в связи с чем полагает, что договор является ничтожным.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2011 года иск ОАО КБ «Уссури» удовлетворен, с Озолина В.В. и ООО «Стандарт» в пользу ОАО КБ «Уссури» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, определен способ его реализации - путем продажи с публичных торгов с первоначальной стоимостью <данные изъяты>. В удовлетворении требований Озолина В.В. отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО КБ «Уссури» просит постановление суда второй инстанции отменить в связи с существенным нарушением материального и процессуального норм права, указывая на возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога.

Заслушав объяснения представителя ОАО КБ «Уссури» Божинова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Озолина В.В. и Озолиной Н.В. – Винаркевича И.Р., пояснившего, что неуплата кредита была вызвана тяжелыми жизненными обстоятельствами – <данные изъяты>, возможностью возврата кредита без обращения взыскания на жилое помещения, являющегося единственным местом жительства заемщиков, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда второй инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом второй инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд второй инстанции исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данный вывод сделан судом второй инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела и с учетом норм права.

Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Отношения, связанные с ипотекой (залогом недвижимости), регулируются, в частности, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

К ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, применяются правила главы XIII «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» данного Закона (пункт 1 статьи 74).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допустимо только в случае обеспечения возврата кредита или займа, предоставленного на цели, указанные в пункте 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установив, что кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Озолину В.В. для иных целей, а квартира <адрес> является для Озолина В.В. и Озолиной Н.В. единственным местом для проживания, суд второй инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО КБ «Уссури» об обращении взыскания на данную квартиру.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы ОАО КБ «Уссури» в данной части не имеется.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований к отмене определения суда второй инстанции применительно к положениям статьи 387 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» к Озолину В.В., Озолиной Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Озолина В.В. к ОАО КБ «Уссури» о признании кредитного договора (залога недвижимого имущества) недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ «Уссури» - без удовлетворения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков