Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 05 сентября 2016 года, по кассационной жалобе ФИО4, поступившей в адрес суда 13 июля 2016 года, на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

установил:

ФИО4 обратился суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 609 000 рублей, пени в размере 27 780 рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2015 года в г.Уфе на пересечении улиц Айская-Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (ТС) Полис КАСКО <...> на период с 29 августа 2015 года по 28 августа 2016 года, страховая премия по договору составила 28059,80 рублей, страховая сумма – 614000 рублей, франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования - 5000 рублей. ДТП произошло в период действия договора страхования, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, при которых затраты на его ремонт превышают 75% его действительной стоимости, следовательно, имела место конструктивная гибель ТС. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом были поданы ответчику, однако в установленные правилами страхования сроки выплата страхового возмещения произведена не была. Претензия истца от 18 ноября 2015 года о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что страховое возмещение было выплачено без учета стоимости годных остатков с нарушением установленных законом сроков его выплаты. Страховая компания незаконно отказала в принятии годных остатков поврежденного транспортного средства, поскольку право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом. Также указывает, что на момент заключения договора КАСКО не давал согласия на применение франшизы в размере 30 %, был согласен только с условиями применения безусловной франшизы в размере 5000 рублей.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО4 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Усмановой Р.Р. от 05 сентября 2016 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО4, ФИО5, представителя АО «ЮниКредитБанк».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4- ФИО7 (доверенность от 07 июля 2014 года, сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «МАКС» ФИО8 (доверенность от 01 января 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 27 апреля 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ч.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 года между ФИО4 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования <...> транспортного средства (КАСКО) Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <...>. По условиям указанного договора срок его действия определен с 29 августа 2015 года по 28 августа 2016 года, страховая премия составила 28059,80 рублей, страховая сумма – 614000 рублей, франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования - 5000 рублей, выгодоприобретателем является АО «ЮниКредитБанк». Также установлена безусловная франшиза в размере 30% при наступлении страхового случая с участием лица, не указанного в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством(л.д.9).

В период действия договора КАСКО 14 октября 2015 года на пересечении улиц Айская-Кирова г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4-5).

Согласно административному материалу по факту ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <...>

15 октября 2015 года ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом №3395 от 16 ноября 2015 года ЗАО «МАКС» уведомило выгодоприобретателя АО «ЮниКредитБанк» о конструктивной гибели транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО4 и необходимости предоставления информации о получателе страхового возмещения и реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.10). В ответ на указанное письмо выгодоприобретатель представил реквизиты для перечисления денежных средств письмом от 20 ноября 2015 года (л.д.34).

Согласно платежному поручению №82431 от 11 декабря 2015 года ЗАО «МАКС» перечислило выгодоприобретателю по договору КАСКО АО «ЮниКредитБанк» сумму страхового возмещения в размере 76660 рублей (л.д.35).

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что лицо, которое управляло транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования, а полисом КАСКО при данных обстоятельствах предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 30%, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что страховое возмещение было выплачено ответчиком выгодоприобретателю по договору КАСКО в полном объеме.

Между тем приведенные выводы сделаны судебными инстанциями без установления в полном объеме юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 13 июля 2015 года) франшиза- часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В п.34 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В п.п.2,4 полиса КАСКО <...> от 28 августа 2015 года по договору страхования, заключенному между истцом и ЗАО «МАКС», страхователем указан собственник автомобиля ФИО4, лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством - ФИО9

Согласно п.7 указанного полиса в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 5000 рублей и франшиза в размере 30% от страховой суммы в случае, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. В полисе указано, что данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (л.д.9).

Поскольку ФИО4 не указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, поэтому применение франшизы в размере 30% от страховой суммы должно быть оценено с позиции добросовестности поведения страховщика при установлении судом права застрахованного лица на оплату страховой премии, как с учетом его допуска к управлению застрахованным транспортным средством и без указанного допуска, но с меньшим размером страховой премии.

Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций о правомерности выплаты страхового возмещения без учета стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства.

В силу ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО4, отказывая полностью в удовлетворении его исковых требований, в решении суда не сделал никаких суждений в отношении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения с учетом годных остатков.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об отказе от годных остатков автомобиля, с просьбой об их принятии и выплате страхового возмещения в размере 614000 рублей с учетом годных остатков (л.д.11).

Из протокола судебного заседания от 09 февраля 2016 года (л.д.41-42) видно, что представитель истца полностью поддержал исковые требования и в этой части.

В материалах дела имеется письмо №а-34-2-3/30945 от 09 декабря 2015 года, которым ЗАО МАКС уведомило ФИО4 о двух вариантах выплаты страхового возмещения при «конструктивной гибели» застрахованного транспортного средства (п.10.20 Правил добровольного страхования транспортных средств №09.10): страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, после передачи транспортного средства или страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом годных остатков, полученных по результатам аукциона, которые остаются у страхователя. Также разъяснено, что транспортное средство в страховую компанию не передано, поэтому страховое возмещение будет произведено по второму варианту, в течение 30 рабочих дней страхователь вправе передать транспортное средство в ЗАО «МАКС» или его комиссионеру и получить выплату за него (л.д.39).

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма и получения его истцом.

В суде первой инстанции представитель истца утверждал, что страховая компания отказалась забрать годные остатки.

Следовательно, юридически значимые обстоятельства дела, а именно, отказ от получения годных остатков страховой компанией и фактическая передача их истцом, судом первой инстанции выяснены не были.

Суд второй инстанции, проверяя законность решения суда, на приведенные нарушения не обратил внимания, хотя на данные недостатки было указано в апелляционной жалобе истца.

Учитывая изложенное, и то, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, обеспечить реализацию сторонам их процессуальных прав и вынести решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

справка: судья Ленинского р/с г.Уфы РБ ФИО10

судебная коллегия: Крыгина Т.Ф. (пред.), ФИО11 (докл.), Нурмухаметова Р.Р.