Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на реконструированную квартиру, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 08 ноября 2016 года, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в краевой суд 27 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Армавир о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат вышеназванная квартира, общей площадью <...> кв.м, которую он, в целях повышения благоустройства и создания комфортных условий для проживания семьи, реконструировал.

Истцом была произведена реконструкция в форме возведения пристройки под литером «а14», общей площадью <...> кв.м, в связи с чем, площадь квартиры увеличилась до <...> кв.м. Обратившись в администрацию города Армавира, с просьбой ввести в эксплуатацию принадлежащею ему квартиру с учётом произведённой реконструкции, ему было отказано и разъяснено, что признание права собственности на реконструированную квартиру может быть осуществлено только в судебном порядке.

Решением Армавирского городского суда от 07 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Суд обязал Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастровый учёт (кадастровый <...>) в соответствии с новыми техническими характеристиками на указанный выше объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серия. <...> от 25.11.2013 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года решение Армавирского городского суда от 07 декабря 2015 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года отменить, решение Армавирского городского суда от 07 декабря 2016 года оставить в силе.

Судьей Краснодарского краевого суда 27 октября 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

03 ноября 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира <...> расположенная по адресу: <...> приобретенная на основании договора купли-продажи от 15.11.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от 25.11.2013 года.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке кадастровый <...>, многоконтурный земельный участок, площадью <...> кв.м. расположенный в границах участка по адресу: <...> отнесен к категории земель -земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - ИЖС, сведения о регистрации права отсутствуют.

Из технического паспорта жилого помещения квартиры следует, что площадь реконструированной без получения разрешения на выполнение таких работ квартира увеличилась на <...> кв.м. и составила <...> кв.м.

Из выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы следует, что в результате произведенных работ по реконструкции объекта квартиры <...>, её общая площадь с <...> кв.м. увеличилась до <...> Данные работы выполнены для улучшения жилищных условий собственника данного объекта. Наличие на земельном участке, по адресу: Краснодарский <...>, капитального строения - пристройки литер «а14» (общей площадью - <...> кв.м.) к квартире <...>, не нарушает охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью, как собственнику, так и другим гражданам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, указал, что истец является собственником реконструированного недвижимого имущества. Реконструированная без получения соответствующего разрешения от органа местного самоуправления квартира, в объеме выполненных истцом работ не нарушает охраняемые законом права и интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью, как собственнику, так и другим гражданам.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, отметила, что при вынесении решения суда к участию в деле не была привлечена семья ФИО2, проживающая по адресу: <...>. Из апелляционного определения следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум полагает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года Армавирским городским судом по делу № 2-3097/14 исковые требования ФИО3, ФИО4, выступающих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО5, 2006 г/р, ФИО6 2006 г/р к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично.

Вышеуказанное решение Армавирского суда ФИО1 было исполнено, о чём свидетельствует расписка, написанная собственноручно супругами ФИО2. В данной расписке они указали что претензий к ФИО1 по поводу реконструкций проведённых в принадлежащей ему квартире не имеют.

Как следует из заключения кадастрового инженера, схема расположения земельного участка утверждённого Постановлением администрации муниципального образования г. Армавир № 3296 от 15.10.2013 года, здание расположенное по адресу: <...> является многоквартирным домом.

Согласно п.п. 17, п.1, ст.7 Федерального Закона о Государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, сведения о виде жилого помещения (комната, квартира), вносятся в государственный кадастр недвижимости, если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 4, п.1, ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии п.п. 1, п. 4, ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе - осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, что разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно положениям данного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом, может быть признано судом в том случае, если им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция объекта недвижимости угрожает жизни и здоровью как граждан, так и собственника, нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции не принял как доказательство заключение судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что в результате произведенных работ по реконструкции объекта квартиры <...>, её общая площадь с <...> кв.м. увеличилась до <...>.). Данные работы выполнены для улучшения жилищных условий собственника данного объекта. Наличие на земельном участке, по адресу: <...>, капитального строения - пристройки литер «а14» (общей площадью - <...> кв.м.) к квартире <...>, не нарушает охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью, как собственнику, так и другим гражданам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако судом апелляционной инстанции данные требования закона учтены не были, соответственно несогласие суда апелляционной инстанции с заключением не мотивировано.

В тоже время, президиум полагает, что в данном случае судебная коллегия должна была обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, основываясь на требованиях ст. 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судапелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.