Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Банк УралСиб» в лице филиала «Южный» о взыскании комиссии, процентов, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 19 декабря 2013 года по кассационной жалобе представителя по доверенности ОАО «Банк УралСиб», поступившей 29 августа 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 марта 2013 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Банк УралСиб» в лице филиала «Южный» о взыскании комиссии, процентов.

В обоснование указано, что 29 октября 2012 года между ФИО1 и ОАО «Банк УралСиб» в лице филиала «Южный» заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ФИО1 получил денежную сумму в размере <...> рублей под 17 процентов годовых на 5 лет. Однако кредитный договор был заключен между сторонами при условии подключения заемщиком к программе страхования. Указанное условие ФИО1 считает незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Пункт кредитного договора в части взимания ОАО «УралСиб» в лице филиала «Южный» комиссии за услуги физическим лицам в рамках проекта банкострахования, в том числе НДС, уплаченной ФИО1 29.10.2012 года при заключении кредитного договора в размере <...> признан незаконным.

Применены последствия недействительности части сделки. С ОАО «УралСиб» в лице филиала «Южный» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <...> рублей, в счет возврата выплаченной им суммы денежных средств в виде комиссии за услуги физическим лицам в рамках проекта банкострахования, в том числе НДС, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а всего – <...> рублей.

С ОАО «УралСиб» в лице филиала «Южный» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере <...> рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара 03 июля 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное толкование норм материального права.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 03 сентября 2013 года и поступило в канцелярию президиума краевого суда 06 ноября 2013 года.

Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковые были допущены при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, сославшись на нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в области кредитования, а также на нормы гражданского законодательства в области заключения кредитных договоров, указал, что ОАО «Сбербанк России» незаконно в расчет полной стоимости кредитного договора от 29 октября 2012 года, заключенного с ФИО1, включил плату за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в размере <...> При этом указал, что кредитный договор от 29 октября 2012 года заключался банком с ФИО1 под условием страхования жизни и здоровья заемщика.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Краснодара.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» 29 октября 2012 года заключил кредитный договор № <...> с ФИО1 (л.д. 6-7), по которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под 17 процентов годовых на срок до 30 октября 2017 года. Из текста представленного кредитного договора не усматривается наличие обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, являющегося необходимым условием выдачи кредита.

В материалах дела имеется заявление от имени ФИО1, в котором он выражает добровольное согласие на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (л.д. 11). В указанном документе ФИО1 подтверждает, что уведомлен о том, что присоединение к договору добровольного страхования не является условием для получения кредита.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что заключенный кредитный договор № <...> от 29 октября 2012 года соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор страхования жизни и здоровья -требованиям п. 2 ст. 927 ГК Российской Федерации. В связи с этим, с выводом мирового судьи о выдаче банком суммы кредита под условием страхования жизни и здоровья заемщика нельзя согласиться.

В мотивировочной части решения при разрешении вопроса о взыскании с кредитной организации денежных средств, уплаченных заемщиком в качестве страховой премии по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, мировой судья исходил из положений ст. 1102 ГК Российской Федерации, регламентирующей возникновение неосновательного обогащения, а при ссылке на ст. 1107 ГК Российской Федерации основание начисления потерпевшему недополученных доходов от неосновательного получения или сбережения имущества (в данном случае кредитной организацией) -проценты за пользование чужими денежными средствами обосновал требованиями ст. 395 ГК Российской Федерации.

Однако в данном случае применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении нельзя признать правильным. Поскольку взыскиваемая мировым судьей сумма является страховой премией по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, то есть данные денежные средства передавались в силу заключенного договора, такую сумму нельзя расценивать как переданную без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

При таких обстоятельствах президиум находит допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 марта 2013 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Председательствующий И.А. Николайчук

Судья докладчик Воробьева И.Г.