Гражданский кодекс часть 1

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе представителя ЕДА - ..., поступившей ... года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

ЖСА обратился в суд с иском к ЕДА о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..., расходов по уплате госпошлины в размере ... расходов на услуги представителя в размере ....

В обоснование иска указано, что приобретенные истцом у физических лиц ценные бумаги - акции (акции обыкновенные - ... штук, акции привилегированные - ...) ОАО (далее по тексту ОАО... года у САВ. на сумму ..., ... у РРС на сумму ..., ... года у представителя ГМИ - КЕА. на сумму ..., ... у МНА на сумму ..., были ошибочно перерегистрированы им в реестре акционеров на имя ЕДА Ответчиком в удовлетворении претензии истца от ... года о возврате акций или выплате их рыночной стоимости отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении исковых требований ЖСА. к ЕДА. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказано. С ЖСА. в пользу ЕДСА. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ЖСА к ЕДА о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично. С ЕДА в пользу ЖСА взысканы денежные средства в размере ..., госпошлина в размере ..., расходы на услуги представителя в размере .... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ЕДА - ... просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на его незаконность и ссылаясь на то, что судебная коллегия новое решение, вопреки требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла без учета указанного истцом основания иска, неверно установив фактические обстоятельства дела.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ЖСА действующим на основании выданной САВ. доверенности, оформлены передаточные распоряжения № ... от ... года о перерегистрации права собственности на ... обыкновенных акций стоимостью ... и № ... от ... года о перерегистрации права собственности на ... привилегированных акций стоимостью ... с САВ. на ЕДА На основании передаточных распоряжений акции зачислены на лицевой счет ЕДА., о чем в реестр ценных бумаг внесена соответствующая запись.

...ЖСА действующим на основании выданной РРС доверенности, оформлено передаточное распоряжение № ... о перерегистрации права собственности на ... привилегированных акций стоимостью ... с РРС на ЕДА На основании передаточного распоряжения акции зачислены на лицевой счет ЕДА., о чем в реестр ценных бумаг внесена соответствующая запись.

... года ЖСА., действующим на основании выданной ГМА. доверенности, оформлены передаточное распоряжение № ... о перерегистрации права собственности на ... обыкновенных акций стоимостью ..., передаточное распоряжение № ... о перерегистрации права собственности на ... привилегированных акций стоимостью ... с ГМА. на ЕДА На основании передаточных распоряжений акции зачислены на лицевой счет ЕДА., о чем в реестр ценных бумаг внесена соответствующая запись.

... года ЖСА., действующим на основании выданной МНА доверенности, оформлено передаточное распоряжение № ... о перерегистрации права собственности на ... привилегированных акций стоимостью ... с МНА на ЕДА На основании передаточного распоряжения акции зачислены на лицевой счет ... о чем в реестр ценных бумаг внесена соответствующая запись.

Согласно приходно-кассовому ордеру № ... от ... года ЖСА на счет КЕА в ОАО «...» внесены денежные средства в сумме ....

Приходно-кассовым ордером № ... от ... года подтверждалось внесение ЖСА на счет МНА в ОАО «...» денежных средств в сумме ....

Согласно приходно-кассовому ордеру № ... от ... года ЖСА. на счет САВ в ОАО «...» внесены денежные средства в сумме ....

Согласно копии расписки, которая является приложением к договору купли-продажи ценных бумаг от ... года, РРС получены денежные средства в сумме ....

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ЖСА являясь доверенным лицом ЕДА. при совершении операций с ценными бумагами, неоднократно приобретал для последнего различные акции у физических лиц на денежные средства ЕДА.; истец получил от владельцев ценных бумаг доверенности на распоряжение названными выше акциями, оплатил им стоимость акций денежными средствами ответчика; ЕДА. спорные акции были приобретены на основании договоров купли-продажи на собственные денежные средства, что исключает ошибочность перерегистрации ценных бумаг на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО80., исходил из того, что ответчиком, получившим в собственность акции АОА по договорам купли-продажи, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты указанных ценных бумаг; акции, приобретенные у ЖСАКЕА., представлявшей интересы ГМИ., и МНА., были оплачены денежными средствами истца.

С выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения указанной правовой нормы необходимо установить, имело ли место обогащение одного лица за счет другого и в чем оно заключается.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве основания иска о взыскании неосновательного обогащения ЖСА. указано на ошибочность перерегистрации приобретенных им у САВ., МНА., ГМИ. и РРС акций на имя ответчика. При этом истцом суду представлены договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенных между ним и владельцами акций, приходно-кассовые ордера о перечислении истцом денежных средств владельцам акций и копия расписки РРС. о получении денег за акции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с тем, что оформленные на ЕДА акции были оплачены денежными средствами истца, не учла, что право собственности на акции перешло к ЕДА. на основании передаточных распоряжений, оформленных истцом, то есть сделок, совершенных между ответчиком и истцом, представляющим интересы владельцев ценных бумаг на основании доверенностей, указанные сделки недействительными не признавались, что исключало взыскание с ответчика стоимости акций, как неосновательное обогащение, по указанному истцом основанию.

Таким образом, новое решение судом апелляционной инстанции принято не по заявленному истцом основанию.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суды обеих инстанций, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно признали необходимым подлежащим установлению источник приобретения ценных бумаг, то есть за счет чьих, истца или ответчика, денежных средств были оплачены ценные бумаги, оформленные на ответчика.

В подтверждение довода об исполнении обязательств по оплате приобретенных им у САВ., МНА., ГМИ. и РРС через ЖСА акций ЕДА. ссылался на истребованные из Уфимского филиала Общества с ограниченной ответственностью «...», в котором произведена перерегистрация ценных бумаг на ответчика, копии заключенных между ним и ЖСА представляющим на основании доверенностей владельцев акций, договоров купли-продажи ценных бумаг, в которых имеются расписки истца о получении денег за акции. Эти же договоры, как следует из передаточных распоряжений, явились основанием для внесения записей в реестр держателей ценных бумаг. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлено заключение специалиста, согласно которому подписи (изображения) и рукописные записи (изображения), исполненные от имени ЖСА в копиях договоров купли-продажи ценных бумаг б/н от ... года, от ... года, от 25 ... года и от ... года, выполнены самим ЖСА.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств не выяснил, когда и кем были представлены в Уфимский филиал Общества с ограниченной ответственностью «...» копии заключенных между ЖСА., представляющим на основании доверенностей владельцев акций, и ЕДА договоров купли-продажи ценных бумаг. Учитывая, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, судебная коллегия на обсуждение сторон вопрос о проведении почерковедческой экспертизы для установления, кем выполнены подписи (изображения) и рукописные записи (изображения), исполненные от имени ФИО3 в копиях договоров купли-продажи ценных бумаг б/н от ... года, от ... года, от ... года и от ... года, не вынесла.

Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе ФИО4 (председательствующий), Голубевой И.В., Идрисовой А.В. (докладчик).