Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Э» о взыскании расходов для устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Э» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2013 года она и ФИО3 заключили с ООО «Э» договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать им в собственность квартиру общей площадью 76,9 кв.м., расположенную по адресу …. Квартиру ответчик передал им 16 декабря 2013 года с недостатками. Она неоднократно обращалась с претензией об устранении недостатков. В связи с отказом ответчика устранить недостатки была вынуждена провести ремонтные работы своими силами и за свой счет.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявленный ФИО1 иск удовлетворен частично. С ООО «Э» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков рублей, неустойка - рублей, компенсация морального вреда - рублей, штраф - рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.

13 июля 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 21 сентября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 октября 2013 года ФИО1 и ФИО3 заключили с ООО «Э» договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора ответчик обязался построить жилой дом и передать истице и ее мужу в общую совместную собственность квартиру общей площадью 76,9 кв.м., расположенную по адресу: …

10 ноября 2013 года квартира была осмотрена истицей совместно с представителями застройщика, выявлены недостатки. ФИО1 заявлены требования об их устранении. В качестве мер по устранению недостатков указаны: срезка выступающей арматуры, регулировка окон, регулировка ХО, устранение повреждения стяжки (наплывы и выбоины).

16 декабря 2013 года квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи.

17 января 2014 года истица направила ответчику претензию с перечнем недостатков, указав, что ею также выявлены скрытые недостатки: дефекты стяжки пола; дефекты стен; дефекты потолков; дефекты оконных откосов; убытки в связи с закладкой функционально бесполезных ниш, не предусмотренных проектом; устранение намокания стен. В данной претензии истица просила возместить ей расходы на устранение недостатков.

Недостатки ответчиком не устранялись.

Согласно локально-сметного откорректированного расчета общая стоимость ремонтных работ по устранению строительных замечаний составила рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании …в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

Этот вывод суда апелляционной инстанции заявителем не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и возмещении расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до … рублей.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращался, в апелляционном определении судебной коллегии не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В свою очередь неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ, повлияло на размер взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин