Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2018 года дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

на основании кассационной жалобы ФИО5 и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ФИО5, представителя ФИО3 (по доверенности <...> от <дата> и по ордеру адвокат Морозова Е.В.), Гориной В.М. и адвоката Крыловой А.Л. представителя ФИО2 (по доверенности <...> от <дата>Горина В.М.), Президиум

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 29 сентября 2015 года между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15 января 2017 года между ФИО3 и ФИО5; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру от 27 февраля 2017 года; истребовать 1/4 доли квартиры, принадлежащей истцу на основании решения суда, из незаконного владения ФИО5

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 22 мая 2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО5 ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с прекращением права собственности ФИО5 на 1/4 долю указанной квартиры, признав за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 59,70 кв.м. жилой площадью 40,50 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 21 августа 2018 года, ФИО5 просит отменить судебные постановления и отказать ФИО2 в иске.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 25 сентября 2018 года.

Определением Санкт-Петербургского городского уда от 31 октября 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

Из материалов дела усматривается, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира <...>, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, ранее принадлежавшая в равных долях (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) <...>ФИО6 и ФИО4

9 марта 2013 года ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

сентября 2013 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку иные лица с заявлением о вступлении в наследственные права в установленный законом срок не обратились.

Истец ФИО2, сын ФИО6, 26 марта 2015 года обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца ФИО6, в чем ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2016 года, ФИО2 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти его отца ФИО6, умершего 9 марта 2013 года; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25 сентября 2013 года, выданное ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; за ФИО2 и ФИО4 было признано право по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти ФИО6

Уведомлением Управления Росреестра по СПб от 28 октября 2016 года ФИО2 было сообщено о приостановлении регистрации права на спорный объект недвижимости в связи с наличием данных в Едином государственном реестре прав об отчуждении ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 года, заключенному между ФИО4 и ФИО3, и регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, произведенной 14 марта 2016 года.15 января 2017 года ФИО3 продал спорную квартиру ФИО5, 27 февраля 2017 года была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об истребовании ? доли в праве собственности на спорную квартиру из владения последнего собственника ФИО5, судебные инстанции исходили из того, что указанное недвижимое имущество на момент оформления договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2015 года принадлежало истцу с момента открытия наследства на основании решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года и выбыло из его владения как собственника помимо воли, в связи с чем ? доля в праве на спорную квартиру подлежит истребованию от добросовестного приобретателя ФИО5 по основаниям статей 301 и 302 ГК РФ.

Вместе с тем, судом при разрешении данного спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 продала спорную квартиру ФИО3 по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по СПб 14 марта 2016 года, т.е. до вступления в законную силу решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2016 года.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО3 пояснила, что квартира была продана ФИО4ФИО3 еще до обращения ФИО2 в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным выданного ФИО4 свидетельства о праве на наследство.

Статья 558 ГК РФ, регулирующая особенности продажи жилых помещений, предусматривает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 302-ФЗ «О внесении изменений в Главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» от 30.12.2012, вступившего в законную силу с 1 марта 2013 года, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемая истцом сделка заключена сторонами 29 сентября 2015 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона № 302-ФЗ и до вынесения вышеуказанного решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником данного имущества, тогда как на момент отчуждения квартиры ее собственником являлась ФИО4, которая приняла наследство в установленном законом порядке и, соответственно, приобрела право собственности на наследство с момента принятия наследства, а иск ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрен еще не был, и он еще не был признан наследником, принявшим наследство.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином состав суда.

Председатель: ФИО1