Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Судогодского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и признании права собственности на земельные участки за Российской Федерацией,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, ФИО6, представителя ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

прокурор Судогодского района, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, в котором с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, просил признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 263 258 кв.м с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: ****; на земельный участок площадью 160 344 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на вышеуказанные земельные участки; признать право собственности Российской Федерации на данные земельные участки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что указанные земельные участки проданы администрацией Судогодского района главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, который по договору от 04.09.2015 подарил земельные участки главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 В границах спорных земельных участков находятся водные объекты, образованные на водотоке пересыхающего ручья Безымянный.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района с участием Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации области, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** расположен русловый пруд площадью 60 656 кв.м, образованный путем строительства плотин на ручье и не являющийся прудом - копанью. Ручей выявлен выше по течению в лесном массиве, примыкающем к пруду, и между ними установлена четкая гидравлическая связь. На земельном участке с кадастровым номером **** расположен русловый пруд площадью 18 422 кв.м и плотина. Указанный пруд имеет признаки гидравлической связи с прудом, расположенным на участке с кадастровым номером ****.

В нарушение требований закона при формировании указанных земельных участков в их границы вошли водные объекты и земельные участки под ними, которые в силу закона относятся к федеральной собственности. Нахождение в частной собственности земельных участков, в границах которого находятся водные объекты, относящиеся к федеральной собственности, влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе земельным участкам общего пользования, а также нарушает вещное право Российской Федерации на обладание землями, занимаемыми водными объектами.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора поддержал.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 иск не признал, указав, что спорные пруды и ручей Безымянный в государственный водный реестр не включены; надлежащих доказательств, подтверждающих прочную гидравлическую связь прудов с ручьем, не представлено; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; требование о признание права собственности за Российской Федерацией на всю площадь земельных участков, в том числе не занятых водными объектами в пределах береговой линии, которые не относятся к водному фонду и используются ответчиками в сельскохозяйственной деятельности, неправомерно; заявил о применении исковой давности.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в письменном отзыве иск не признал.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройством администрации Судогодского района в суд не явился.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования прокурора.

Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов во Владимирской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления поддержал позицию прокурора.

Представители третьих лиц администрации МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явились.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 12 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2018 г., исковые требования прокурора Судогодского района удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права; надлежащих доказательств, подтверждающих прочную гидравлическую связь прудов с ручьем, в материалах дела не имеется; требование о признание права собственности за Российской Федерацией на всю площадь земельных участков, в том числе не занятых водными объектами в пределах береговой линии, которые не относятся к водному фонду и используются ответчиками в сельскохозяйственной деятельности, неправомерно; судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 25 сентября 2018 г. кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда представитель истца Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик ФИО4, представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района, представители третьих лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, Отдела водных ресурсов во Владимирской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления, администрации МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм права допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 предоставлены в собственность за плату два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, общей площадью 160 344 кв.м, с кадастровым номером ****, общей площадью 263 258 кв.м, расположенные по адресу: ****.

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано 08.02.2012 на основании договора купли-продажи от 25.01.2012, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО «Судогодский район» во исполнение постановления администрации МО «Судогодский район» от 26.12.2011 № 2085 (том 1, л.д. 88-89).

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано 16.09.2013 на основании договора купли-продажи от 05.09.2013, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО «Судогодский район» во исполнение постановления администрации МО «Судогодский район» от 26.08.2013 (том 1, л.д. 103-105,108).

04.09.2015 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанных земельных участков, на основании которых за последним зарегистрировано право собственности на соответствующие объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от 10.09.2015 (том 1, л.д. 30-32).

Установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером **** находится русловый пруд, имеющий гидравлическую связь с ручьем Безымянный, а в границах земельного участка с кадастровым номером **** расположен русловый пруд, который имеет признаки гидравлической связи с прудом, расположенным на участке с кадастровым номером ****, в связи с чем в силу водного и земельного законодательства данные пруды могут находиться только в федеральной собственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования прокурора Судогодского района и признал отсутствующим право собственности ФИО3, ФИО4 на земельные участки, признал право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что на требования о признании права собственности отсутствующим срок исковой давности не распространяется.

Президиум Владимирского областного суда считает, что с состоявшимися по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 52 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на момент формирования земельных участков) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Удовлетворяя требование прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки, суд приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Как установлено судом, земельные участки, в границах которых расположены пруды, находятся в фактическом владении ФИО3 и используются им в предпринимательской деятельности, ввиду чего доступ к включенным в его границы водным объектам ограничен.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для квалификации правоотношения сторон, оценка не дана.

Поскольку из материалов дела усматривается, что земельные участки, законность формирования и оборота которых оспаривается прокурором, перешли в собственность ФИО4, а впоследствии ФИО3, по сделке с другим юридическим лицом, то есть Российская Федерация не являлась стороной этой сделки, а предъявленный иск направлен на возвращение в федеральную собственность земельных и водных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика ФИО3, то настоящий спор подлежал рассмотрению на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой и апелляционной инстанций указанные нормы закона не применил.

Кроме того, при разрешении исковых требований, исходя из обоснования заявленных прокурором требований по настоящему делу, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлось установление точных границ водных объектов и их береговой полосы.

Как следует из материалов дела, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **** площадью 263 258 кв.м расположен русловый пруд площадью 18 422 кв.м, а в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **** площадью 160 344 кв.м расположен пруд площадью 60 656 кв.м.

Однако границы земельных участков, занятых водными объектами, принадлежащих Российской Федерации, судом определены не были, а потому не определено имущество, в отношении которого возник спор.

Между тем от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о прекращении права собственности ответчиков на спорные земельные участки в целом.

При таких обстоятельствах президиум Владимирского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям; исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверить и дать оценку доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности; принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин