Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу Мишиной О.В. на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 года по делу по иску Мишиной О.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мишина О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 6 января 2016 года между Мишиной О.В. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого с заемщика Мишиной О.В. удержана комиссия за выдачу кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что взимание Банком данной комиссии является незаконным, ущемляющим права потребителя, Мишина О.В. просила признать недействительным условие о взимании комиссии за выдачу кредитной карты, взыскать с Банка удержанную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Абакана Республики Хакасия от 18 октября 2018 года исковые требования Мишиной О.В. удовлетворены частично. С Банка в пользу Мишиной О.В. взысканы комиссия за выдачу банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мишина О.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, указывая, что прекращение обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора, из которого возникло данное обязательство.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 7 августа 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка Пахомова М.В., выразившего согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, 6 января 2016 года между заемщиком Мишиной О.В. и Банком на основании заявления-оферты заемщика Мишиной О.В. заключен договор потребительского кредита №.

Условиями договора предусмотрено открытие Банком заемщику банковского счета, выдача пакета «Золотой ключ с комплексной защитой «Классика», а также выдача средства платежа - банковской карты для использования в целях потребительского кредита.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Мишиной О.В. Банком 6 января 2016 года со счета истца удержана комиссия за карту Gold в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания комиссии за выдачу банковской карты, мировой судья исходил из того, что выдача карты для использования в целях потребительского кредита не является самостоятельной услугой, не создает для клиента банка отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, в связи с чем взимание данной комиссии ущемляет права истца как потребителя и является незаконным.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 408 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент подачи иска в суд истец исполнила условия кредитного договора в полном объеме, договор прекратил свое действие, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор содержит распоряжение клиента о расторжении договора банковского счета и его закрытии без дополнительного распоряжения после полного погашения задолженности по договору потребительского кредита и возникновения нулевого остатка на банковском счете, в связи с чем договор банковского счета следует считать расторгнутым.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями первой и второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, кредит выдан заемщику сроком на 18 месяцев до 6 июля 2017 года.

Обязательства по кредитному договору исполнены Мишиной О.В. досрочно 15 декабря 2016 года.

Таким образом, кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате его расторжения, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, при этом прекращение обязательства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора, из которого возникло указанное обязательство.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Президиум находит допущенные нарушения материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 года по делу по иску Мишиной О.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Носов