Гражданский кодекс часть 1

Беспалова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 5 апреля 2013 г. сторонами заключен кредитный договор № №. Предоставление кредита для приобретения квартиры ответчик обусловил обязанностью истца произвести единовременно уплату комиссий за оформление закладной в размере 30000 руб., а также за расчетное и операционное обслуживание в размере 1000 руб. При этом оформление закладной было необходимым банку в его собственных интересах, истец не нуждалась в приобретении такой услуги, не имеющей каких-либо потребительских свойств. Комиссию за расчетное и операционное обслуживание истец считала установленной за действия, связанные с исполнением банком обязательств по кредитному договору. Полагала, что указанные услуги ответчиком были ей навязаны, а условиями договора об оплате комиссий, обуславливающими кредитование, ущемлены ее права потребителя, чем нарушены требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому данные условия кредитного договора являются недействительными. Добровольно удовлетворить предъявленные истцом требования о возврате суммы уплаченных комиссий ответчик отказался.

В связи с чем Беспалова Л.Н. просила взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» суммы уплаченных ответчику комиссий за оформление закладной, расчетное и операционное обслуживание в общем размере 31000 руб., на основании пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 18600 руб., а также расходы на копирование документов в размере 132 руб. 50 коп. и транспортные расходы в сумме 16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23 мая 2013 г. исковые требования Беспаловой Л.Н. удовлетворены частично, взысканы с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Беспаловой Л.Н. денежные средства в размерах 30000 руб. и 1000 руб., оплаченные в качестве комиссий за оформление закладной, расчетное и операционное обслуживание, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18600 руб., судебные расходы в размере 132 руб. 50 коп., штраф в размере 24800 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1688 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Беспаловой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 г. решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23 мая 2013 г. отменено в части взыскания с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Беспаловой Л.Н. комиссии за оформление закладной в размере 30000 руб., в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беспаловой Л.Н. отказано. Кроме того, решение мирового судьи изменено в части взыскания с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Беспаловой Л.Н. неустойки и штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины. Взысканы с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Беспаловой Л.Н. неустойка в размере 840 руб., штраф в размере 920 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 января 2014 г., Беспалова Л.Н. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

26 февраля 2014 г. дело истребовано в Красноярский краевой суд и поступило 3 марта 2014 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 4 апреля 2014 г. кассационная жалоба Беспаловой Л.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Беспаловой Л.Н. и возражений относительно кассационной жалобы, поданных представителем ОАО АКБ «Связь-Банк» Никулиной Н.И., выслушав объяснения Беспаловой Л.Н., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» Никулиной Н.И., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятое по делу определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела и разрешении исковых требований Беспаловой Л.Н. о взыскании с ОАО АКБ «Связь-Банк» суммы комиссии, уплаченной за оформление закладной.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2013 г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставляет Беспаловой Л.Н. на срок 204 месяца кредит в размере 1384000 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифах, для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 5-23/.

Пункт 2.4 кредитного договора предусматривает, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на квартиру. Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее трех рабочих дней, считая с даты более позднего из ряда событий, в частности: предоставления кредитору закладной; оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора, и в соответствии с пунктом 5.3.1 договора исполнение заемщиком данных обязательств является условием предоставления кредита.

Пункт 5.4.3 кредитного договора предоставляет кредитору право списать со счета заемщика, открытого у кредитора, денежные средства в оплату комиссий, установленных тарифами на дату заключения договора.

Приложением № 2 к кредитному договору являются сведения о тарифах кредитора, где отражено, что комиссия за оформление закладной рассчитывается в размере 1,5% от суммы кредита (не менее 30000 руб. и не более 100000 руб.), а также указано, что процентная ставка составляет 12,5% годовых при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату страховой премии по договорам страхования, предусмотренным кредитным договором, а при отсутствии такого документа – 13,5% годовых.

Из уведомления о полной стоимости кредита (приложение № 3 к кредитному договору) следует, что в нее включены следующие платежи: комиссия за оформление закладной в размере 30000 руб., комиссия за расчетное и операционное обслуживание в размере 1000 руб.

По приходному кассовому ордеру от 5 апреля 2013 г. Беспалова Л.Н. внесла на свой текущий счет, открытый в ОАО АКБ «Связь-Банк», денежные средства в размере 31000 руб. /л.д. 24/.

По банковским ордерам от 5 апреля 2013 г. ОАО АКБ «Связь-Банк» удержал с Беспаловой Л.Н. комиссию за оформление закладной в размере 30000 руб., в том числе НДС, а по банковскому ордеру от 12 апреля 2013 г. комиссию за безналичные операции в размере 1000 руб. /л.д. 38-40/.

25 апреля 2013 г. Беспалова Л.Н. обратилась в ОАО АКБ «Связь-Банк» с письменной претензией, просила на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить денежные средства в размере 31000 руб., уплаченные в качестве сумм комиссий за оформление закладной, расчетное и операционное обслуживание /л.д. 46/.

Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 422, 779 и 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что оформление закладной представляет действие банка в своих интересах, приобретение данной услуги было навязано ответчиком потребителю Беспаловой Л.Н. с одновременным возложением на заемщика обязанности за оказание услуги произвести уплату комиссионного вознаграждения, а предоставление закладной и оплата комиссии за ее оформление в совокупности являлись обязательными условиями оказания банком услуги по предоставлению кредита.

Таким образом, мировой судья пришел к выводам о том, что в нарушение запрета, установленного пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», приобретение истцом услуги по предоставлению кредита банк обусловил обязательным приобретением потребителем услуги по оформлению закладной, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) является основанием для признания недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора об обязанности заемщика произвести уплату банку комиссионного вознаграждения в размере 30000 руб. за оформление закладной.

Условия кредитного договора об уплате истцом комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере 1000 руб. мировой судья также квалифицировал как недействительные в силу ничтожности, указав в решении, что счет, за обслуживание которого установлена данная комиссия, используется для исполнения банком предусмотренного кредитным договором обязательства по перечислению суммы кредита, а совершение банком таких операций на возмездной основе ущемляет права потребителя.

В связи с чем мировой судья принял решение об удовлетворении исковых требований Беспаловой Л.Н.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не согласился с выводами мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Беспаловой Л.Н. о взыскании с ОАО АКБ «Связь-Банк» суммы комиссии за оформление закладной, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате суммы указанной комиссии, которые признал сделанными с нарушением норм материального права.

Суд второй инстанции указал в апелляционном определении, что 22 февраля 2012 г. Беспалова Л.Н. при составлении адресованной ОАО АКБ «Связь-Банк» письменной заявки о предоставлении кредита выразила согласие на уплату комиссии за оформление закладной, не пожелала отказаться от уплаты указанной комиссии, поскольку согласно утвержденным банком тарифам последствием такого отказа в случае предоставления кредита являлось увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом на 0,5%, с соответствующими тарифами истец была ознакомлена /л.д. 37, 41-45/.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающие составление закладной залогодателем, пришел к выводам о том, что право истца на свободный выбор услуг банка не было нарушено, Беспалова Л.Н. вследствие выбора наиболее благоприятных условий кредитования согласилась оплатить банку комиссию за оформление закладной, составление которой являлось ее обязанностью.

Приведенные доводы суд апелляционной инстанции признал достаточными основаниями для отмены принятого мировым судьей решения в части взыскания с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Беспаловой Л.Н. суммы комиссии за оформление закладной, а также неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате данной комиссии и принял по делу новое решение об отказе в этой части исковых требований.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент заключения сторонами кредитного договора).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Суд апелляционной инстанции не учел, что как положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так и иных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации не устанавливают для гражданина, приобретающего для личных нужд жилое помещение за счет кредита банка, обязанность составлять закладную в целях удостоверения прав залогодержателя по ипотеке в силу закона.

Определение правовой природы комиссии за оформление закладной, предусмотренной заключенным сторонами кредитным договором, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако не являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

При этом суд второй инстанции не признал неправильными выводы мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае оформление закладной не является самостоятельной банковской услугой, создающей для гражданина - потребителя какой-либо полезный эффект, составление и выдача закладной необходимы исключительно банку в его собственных интересах залогодержателя по ипотеке в силу закона.

Иные выводы в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции не приведены, обстоятельства, свидетельствующие, что услуга по оформлению закладной создала для истца имущественное благо не установлены.

Ограничившись указанием на наличие альтернативной программы кредитования как обеспечение права на свободный выбор услуг, суд апелляционной инстанции не проанализировал содержание предложенной потребителю альтернативы, вариантом которой является кредитование с обязательным приобретением услуги, которая не нужна потребителю, на приобретение которой потребитель не желает нести затраты.

По смыслу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение права на свободный выбор услуг может заключаться, в том числе, во взимании исполнителем с потребителя платы за услугу, не имеющую для гражданина самостоятельной экономической ценности, приобретением которой исполнитель обуславливает предоставление иной услуги, необходимой потребителю.

Как видно из условий заключенного сторонами кредитного договора, оплата заемщиком комиссии за оформление закладной является обязательным условием предоставления кредита (пункты 3.2 и 5.3.1 договора).

При таких обстоятельствах, Президиум Красноярского краевого суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за оформление закладной нельзя признать законными, являются следствием существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Беспаловой Л.Н.

В связи с чем апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 г. подлежит отмене, как в указанной части, так и в части изменения решения мирового судьи, взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины, подлежащих расчету исходя из результатов разрешения требований истца о взыскании суммы комиссий, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, при этом обратить внимание на положения пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы установлен десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения этого срока предусмотрена уплата неустойки (пени) за каждый день просрочки.

Как следует из кассационной жалобы Беспаловой Л.Н., изложив в ней просьбу об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 г., заявитель не приводит доводов об оспаривании определения суда апелляционной инстанции в части, которой оставлено без изменения решение мирового судьи о взыскании с ОАО АКБ «Связь-Банк» денежных средств в размере 1000 руб., уплаченных в качестве комиссии за расчетное и операционное обслуживание, судебных расходов в размере 132 руб. 50 коп., а также об отказе во взыскании судебных расходов в размере 16 руб., в связи с чем не имеется оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 г. отменить в части, которой решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23 мая 2013 г. отменено и изменено, постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Беспаловой ФИО12 к ОАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании комиссии за оформление закладной в размере 30000 рублей, взыскать неустойку в размере 840 рублей, штраф в размере 920 рублей, а также взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фуга