Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 29 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пекарскому В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя ответчика, президиум

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пекарскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по заключенному между кредитным учреждением и Общество договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также залогодателем в обеспечение исполнения условий названной сделки. Общество ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ требование ОАО «Сбербанк России» к Пекарскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 года, исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Пекарскому В.В. об обращении взыскания на доли в уставном капитале Общество2, Общество3, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на долю в уставном капитале Общество2, принадлежащую Пекарскому В.В., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб.

Обращено взыскание на долю в уставном капитале Общество3, принадлежащую Пекарскому В.В., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. Распределены судебные издержки.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ОАО «Сбербанк России» просит отменить вынесенные по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судебными инстанциями при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», п.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суды учли номинальную стоимость долей в уставном капитале юридических лиц, указанную в договорах залога на день подписания этих сделок, не определив при этом действительную (рыночную) стоимость спорного имущества и не приняв во внимание значительный промежуток времени, истекший с момента заключения договоров залога (ДД.ММ.ГГ) до момента обращения взыскания на доли ( ДД.ММ.ГГ). В условиях уклонения Общество2, Общество3, учредителя этих обществ ответчика Пекарского В.В. от установленной судом обязанности предоставления документов, необходимых для экспертного расчета и определения действительной стоимости долей, суд должен был применить положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие признать факт, для выяснения которого была назначена судебная оценочная экспертиза, установленным или опровергнутым. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о принятии в качестве доказательства стоимости долей акта оценки указанного имущества, составленного специалистами кредитного учреждения.

Истребованное дело по запросу судьи от ДД.ММ.ГГ поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, и определением от ДД.ММ.ГГ настоящая жалоба вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ОАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает состоявшиеся по настоящему гражданскому делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права и норм процессуального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Общество заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Пекарским В.В. заключен договор поручительства, а также договоры залога, предметом которых являлись принадлежащие залогодателю доли в уставном капитале Общество3 и Общество2.

Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Общество в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере *** руб. *** коп.

Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Общество введена процедура наблюдения, при этом требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов общества.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Пекарскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ; с поручителя в пользу кредитного учреждения взыскано *** руб. *** коп. и судебные издержки.

Указанная сумма на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что задолженность по кредитному договору, обеспеченному в том числе залогом принадлежащего ответчику Пекарскому В.В. имущества, не погашена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, обращая взыскание на заложенное Пекарским В.В. имущество (доли в уставных капиталах Общество3, Общество2) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его цены, указанной в договорах залога, на день подписания этих сделок ДД.ММ.ГГ, где оценочная стоимость каждой из долей определена в размере *** руб., а залоговая стоимость каждой из заложенной долей с учетом дисконта установлена в *** руб. Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имелось.

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они постановлены с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Продажа заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом, если законом или соглашением сторон не установлено, что реализация предмета залога может быть осуществлена во внесудебном порядке.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество в виде долей в уставном капитале общества, определены ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 25 указанного закона в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества юридическое лицо вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Из материалов дела усматривается, что начальная продажная стоимость долей в уставных капиталах Общество2, Общество3, установленная судом, определена исходя из стоимости последних, указанной в заключенных между Пекарским В.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ договорах залога (*** руб.).

Такая стоимость не является действительной ценой долей на момент обращения на них взыскания судом, носит номинальный характер. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав взыскателя в ходе осуществления исполнительного производства.

Выводы судов о невозможности установления рыночной стоимости заложенного имущества по причине отсутствия необходимых и достаточных документов, препятствующих проведению оценочной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону могут быть возложены правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 данного Кодекса, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При неисполнении обязанности ответчика Пекарского В.В. – учредителя Общество3 и Общество2, по представлению бухгалтерской отчетности принадлежащих ему юридических лиц (ст. 8 закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд имел процессуальную возможность применить неблагоприятные последствия таких действий при разрешении спорного вопроса.

При наличии указаний в апелляционной жалобе истца на данные обстоятельства судебной коллегии также следовало оценить причины уклонения ответчика от предоставления всех документов эксперту и в случае необходимости применить последствия такого уклонения, чего сделано не было.

Апелляционная инстанция не учла и не исправила вышеперечисленные нарушения законодательства, допущенные судом первой инстанции, оставив решение районного суда без изменения.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из номинальной стоимости переданных в залог долей в уставных капиталах юридических лиц президиум находит не соответствующими закону. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм права, которая повлекла вынесение незаконного решения, решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 29 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество как имеющих взаимосвязанный характер.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования истца в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, также с учетом требований ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где установлен специальный порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале юридического лица.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 29 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Барнаула.

Председательствующий В.Н. Городов