Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 03 февраля 2015 года, апелляционное определение Кривошеинского районного суда Томской области от 21 апреля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кривошеинского района Томской области о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., пояснения ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кривошеинского района Томской области о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м, площадью застройки /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2009 приобрела сооружение – летний торговый павильон, представляющий собой каркасное тесовое одноэтажное сооружение общей площадью /__/ кв.м, площадью застройки /__/ кв.м по вышеуказанному адресу, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности МО «Кривошеинский район Томской области». В результате проведенных по согласованию с ответчиком ремонтных работ общая площадь строения и площадь застройки изменились. Спорный объект является недвижимым имуществом, не является самовольной постройкой, однако зарегистрировать на него право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным в связи с наличием в правоустанавливающих и технических документах расхождений по площади и наименованию объекта недвижимого имущества.

Решением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кривошеинского районного суда Томской области от 21.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 27.05.2015, ФИО1, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при вынесении судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Считает, что судами нарушены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии апелляционного определения Томского областного суда от 15.08.2014, имеющего преюдициальное значение, обстоятельства самовольности реконструкции объекта недвижимого имущества не могли исследоваться в рамках заявленного иска.

08.06.2015 гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу судьи от 28.05.2015.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 02.07.2015 жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явилась ФИО1, представитель Администрации Кривошеинского района Томской области, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, материалы дела, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 03.02.2015 и апелляционного определения Кривошеинского районного суда Томской области от 21.04.2015 по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 14.09.2009 ФИО1 нотариусом Колпашевского нотариального округа Томской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на временное сооружение – летний торговый павильон, находящийся по адресу: /__/, б/н, состоящий из основного каркасного тесового одноэтажного сооружения строения, площадь застройки /__/ кв.м.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанное в свидетельстве строение и спорный объект являются одним и тем же объектом, в отношении которого произведены ремонтные работы, в результате чего изменились технико-экономические показатели строения: площадь застройки, площадь помещений, строительный объем.

Из содержания искового заявления следует, что основанием иска о признании права собственности ФИО1 является имеющееся расхождение по площади и наименованию объекта в правоустанавливающих и технических документах на объект недвижимости, что не позволяет ей в предусмотренном законом порядке зарегистрировать право собственности на него.

В обоснование заявленных требований истица сослалась, в том числе, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.08.2014 по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем сноса самовольно возведенного строения, по иску Администрации Кривошеинского сельского поселения к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по иску Администрации Кривошеинского района Томской области к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, имеющего преюдициальное значение для сторон по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришла к выводу о том, что истцом ФИО1 была произведена самовольная реконструкция нежилого здания по /__/, в результате которой возник новый объект, создающий угрозу жизни и здоровью граждан, как не соответствующий СНиП 2.07.01-89*, прил. 1*, таб.1, регламентирующему противопожарные расстояния между общественными зданиями, при этом объект расположен на земельном участке, который в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном / бессрочном/ пользовании истца не находился.

Суд апелляционной инстанции Кривошеинского районного суда Томской области данный вывод мирового судьи нашел обоснованным и не противоречащим обстоятельствам, установленным в апелляционном определении Томского областного суда от 15.08.2014.

Однако данные выводы сделаны с существенным нарушением требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующего то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания апелляционного определения Томского областного суда от 15.08.2014 следует, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: спорный объект является объектом недвижимости; факт осуществления ФИО1 самовольной реконструкции объекта (в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлен, в связи с чем было принято новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации Кривошеинского района Томской области к ФИО1 об освобождении земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м путем сноса самовольно возведенного строения- нежилого здания было отказано.

Вопреки приведенным требованиям закона, разрешая заявленные требования ФИО1 по настоящему делу, судами приняты решения на основании выводов, противоречащих обстоятельствам, установленным в судебном акте, вступившем в законную силу, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись для них обязательными.

С учетом изложенного выводы судов о том, что спорный объект является самовольным строением, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть преодолены только путем отмены решения мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 03.02.2015 и апелляционного определения Кривошеинского районного суда Томской области от 21.04.2015.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 03 февраля 2015 года, апелляционное определение Кривошеинского районного суда Томской области от 21 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, площадью застройки /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий