Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании пени за просрочку оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района от (дата) и апелляционное определение Кондинского районного суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель (ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района от (дата) с (ФИО)2 в его пользу взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> на общую сумму, взысканную решением мирового судьи судебного участка (номер). Кроме того, истцом начислены пени на сумму основного долга за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в указанном размере. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Кондинского районного суда от (дата), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 3 <данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе, направленной почтой (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), индивидуальный предприниматель (ФИО)1 просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование жалобы кассатор указывает на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального права, выразившееся в неприменении к правоотношениям сторон положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции. Полагает, названная норма права должна применяться к правоотношениям сторон в силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от (дата) № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в которой прямо предусмотрено обратное действие положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в новой редакции. Указывает на то, что основанием для взыскания неустойки послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, плата за которые входит в состав платы за жилое помещение. В этой связи, считает, что положения статьи 8 Закона № 307-ФЗ, также, подлежат применению. Кроме того, кассатор полагает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000,0 рублей. Полагает, доказательства, свидетельствующие о явно неразумном характере понесенных расходов, в материалах дела отсутствуют, судом в обжалуемых постановлениях не приведены. Считает, что в таком случае произвольное уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении (номер) от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

(дата) гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от (дата) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), с (ФИО)2 в пользу ИП (ФИО)1 взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от (дата) № 307-ФЗ, действующей с (дата)) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от (дата) № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон № 307-ФЗ) действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор и не соглашаясь с размером пени, рассчитанной истцом за период с (дата) по (дата) по новым правилам, действующим с (дата), мировой судья исходил из того, что спорные правоотношения к случаям, перечисленным в пункте 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ, не относятся, и подлежат применению положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент начисления пени.

Соответственно, за период с (дата) по (дата) расчет пени производится исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть по правилам, действующим до (дата), а с (дата) по (дата) – в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, как это предусмотрено редакцией Закона № 307-ФЗ, действующей с (дата)

Применяя вышеназванный механизм расчета, мировой судья пришел к выводу о том, что общий размер пени составляет <данные изъяты>. Из них, за период с (дата) по (дата) –<данные изъяты> (<данные изъяты>

Признав правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с (дата) по (дата), мировой судья, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленный к возмещению размер судебных издержек в сумме <данные изъяты> представляется чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Оценив объем выполненных представителем работ, выразившихся в подготовке искового заявления, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, в котором представитель истца участия не принимал, мировой судья пришел к выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу согласился, правильно указав на то, что расчет пени по новым правилам подлежит применению только с (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что часть 4, которой были внесены изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступает в силу с (дата).

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ, распространившим действие статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, обратная сила новому механизму расчета пени не придана.

При таком положении вывод судебных инстанций о частичном удовлетворении иска в части взыскания пени является правильным, независимо от мотивов, по которым расчет истца за весь спорный период, основанный на правилах, действующих с (дата), признан некорректным.

Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы о произвольном и необоснованном уменьшении размера представительских услуг, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, проверки и оценки суда второй инстанции, которым обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Ссылка кассатора на иную судебную практику по данному вопросу несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные заявителем судебные решения постановлены по другим обстоятельствам и материалам дела, и соответственно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений, принятых с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района от (дата) и апелляционное определение Кондинского районного суда от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)5