Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года дело по иску Открытого акционерного общества «<...>» к ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4 о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога на основании кассационных жалоб ФИО5 ча и ФИО4 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ФИО5 адвоката Худякова Е.В., представителя ОАО «<...>» ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ее представителя ФИО3, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ОАО «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 ноября 2012 года в рублях в сумме, эквивалентной <...> долларам США <...> центам, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

С ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность за период с 5 ноября 2012 года по состоянию на 15 августа 2013 года в рублях в сумме, эквивалентной <...> долларам США <...> центам, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

С ФИО3, ФИО5, ФИО4 взысканы солидарно проценты за пользование кредитом в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, по ставке 12,00% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, и 11,00% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> долларов США <...> центов, с учетом фактического погашения, за период с 16 августа 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2 л.д.211-225).

На указанное решение были поданы апелляционные жалобы ОАО «<...>», ответчиков ФИО5 и ФИО4, ответчика ФИО3, 3-го лица ФИО7

Апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО4, а также апелляционная жалоба Банка после оставления без движения возвращены лицам, их подавшим, по основаниям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

25 марта 2015 года ФИО3 и ФИО7 подали ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст.326 ГПК РФ (том 3 л.д.259-262).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 года принят отказ ФИО7 и ФИО3 от апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, апелляционное производство по делу прекращено (том 3 л.д.281-284).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО5 и ФИО4, определение от 25 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении ФИО3 и ФИО7 вновь сделали заявление об отказе от апелляционных жалоб и просили апелляционное производство прекратить (том 4 л.д.252-261). В удовлетворении названных ходатайств ФИО3 и ФИО7 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «<...>» о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое решение, которым за ФИО3 признано право собственности на квартиру <адрес>. За ОАО «<...>» признано право залога (ипотеки) на указанную квартиру и на нее обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в <...> руб.; решение в части взыскания с ФИО3 в пользу Банка расходов по уплате госпошлины изменено, расходы взысканы в размере <...> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года отменены постановление Президиума от 3 февраля 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии от 16 марта 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В кассационной жалобе ответчика ФИО5, сданной в организацию почтовой связи 23 сентября 2015 года и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 28 сентября 2015 года (том 4 л.д.144-149), и в кассационной жалобе ответчика ФИО4 А.Х, сданной в организацию почтовой связи 24 сентября 2015 года и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30 сентября 2015 года (том 4 л.д.151-158), ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Срок подачи кассационных жалоб, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ, лицами, подавшими жалобы, соблюден.

7 и 10 февраля 2017 года поступили дополнения к кассационным жалобам.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ФИО5 и ФИО4 указывают, что действия по отказу ФИО8 от апелляционных жалоб совершены ими добровольно и осознанно, с целью избежать ответственность по обязательствам, и противоречат ст.10 ГК РФ, т.е. направлены исключительно на причинение вреда другим лицам - создание препятствий для погашения кредитной задолженности перед Банком путем обращения взыскания на квартиру и возложение ответственности по кредитным обязательствам на поручителей, о чем свидетельствует процессуальное поведение ФИО3 и ФИО7; отказ от апелляционных жалоб нарушает права кредитора и поручителей и, по мнению ответчиков, не мог быть принят судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, Президиум оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при решении вопроса о принятии отказа от апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО7 и прекращении апелляционного производства по апелляционным жалобам не допущено.

Статьей 326 ГПК РФ подателю апелляционной жалобы предоставлено право отказаться от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции до вынесения апелляционного определения.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

ФИО8, воспользовавшись своим процессуальным правом, отказались от апелляционных жалоб путем подачи соответствующих ходатайств в письменной форме, как это предусмотрено ч.2 ст.326 ГПК РФ.

Каких-либо оснований считать, что волеизъявление ФИО3 и ФИО7 на отказ от права на апелляционное обжалование не соответствует их действительной воле, Президиум не усматривает.

О принятии такого решения под давлением либо с иным пороком воли они не заявляли и не заявляют в настоящее время. В заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что их отказ от апелляционных жалоб являлся добровольным и осознанным, направлен на защиту принадлежащих им прав.

Согласно ч.3 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Доводы кассационных жалоб ФИО5 и ФИО4 относительно возможности квалифицировать процессуальные действия по отказу от апелляционного обжалования как злоупотребление правом на основании ст.10 ГК РФ противоречат суждениям, высказанным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года.

Принцип диспозитивности гражданского процесса предполагает свободное осуществление и распоряжение управомоченными лицами принадлежащими им процессуальными правами в пределах, установленных процессуальным законом.

Мотивы отказа от права на апелляционное обжалование правового значения не имеют.

Норма части 1 ст.326 ГПК РФ, в отличие от части 2 ст.39 ГПК РФ, не ставит возможность принятия судом отказа от апелляционной жалобы в зависимость от наличия (отсутствия) нарушения этим отказом прав и законных интересов других лиц, в том числе участвующих в деле.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, как и Банк, будучи лицами, участвующими в деле, наделены статьей 35 ГПК РФ самостоятельным правом обжалования судебных постановлений. Возможность обжалования решения суда первой инстанции утрачена ими по не зависящим от ФИО8 причинам.

С учетом вышеизложенного оснований считать, что отказ ФИО8 от апелляционных жалоб по их усмотрению, в порядке реализации предоставленного процессуального права, является злоупотреблением правом, не имеется.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Павлюченко