Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании излишне уплаченного налога,

по кассационной жалобе ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Ханты-Мансийского районного суда от 8 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка относительно правильности исчисления им налога на доходы физических лиц, заявленного в налоговой декларации за 2011 год. По результатам проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии факта излишне уплаченных сумм налога и выявила недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 349 430,0 рублей. Он написал возражения на акт проверки, в результате чего инспекцией принято решение, подтвердившее правильность его декларации за 2011 год. Налоговый инспектор пояснил истцу, что сумма излишне уплаченного налога будет учтена в последующем налоговом периоде, чего фактически не произошло. 24 декабря 2016 года он обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, но решением ответчика от 28 декабря 2016 года № 3323 в возврате отказано по причине истечения 3-х лет со дня уплаты налога. Полагал данный срок не пропущенным, поскольку в нарушение части 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России №1 по ХМАО-Югре не сообщила ему о выявлении факта излишней уплаты налога и сумме такой переплаты. Просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога в размере 139 264,0 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 8 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июня 2017 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 5 декабря 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13 декабря 2017 года, представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 8 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июня 2017 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что пропуск предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 Указанный срок не является сроком исковой давности. Ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, согласно которому пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагает, что в иске могло быть отказано по двум основаниям: по существу – при отсутствии факта излишней уплаты налога и в связи с пропуском срока исковой давности. Факт излишней уплаты налога подтвержден ответчиком при рассмотрении дела, а о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено. Сам по себе факт пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Одновременно указывает на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с 28 марта 2014 года – с даты принятия решения об отсутствии у истца недоимки по налогу, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Указывает на то, что вывод суда о проведении камеральной проверки не основан на материалах дела, носит предположительный характер. Кроме того, указывает на то, что даже если считать, что срок исковой давности начал течь с предположительной даты окончания камеральной проверки, в решении 26 марта 2014 года ответчик признал ошибочность выводов акта выездной проверки и наличие у истца факта переплаты по налогу. Таким образом, срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался и начал течь заново. Указывает также на нарушение судом норм процессуального права, в частности: суд рассматривал иск в порядке гражданского судопроизводства, но по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в решении указано «административный истец» и «административный ответчик» согласно статье 38 КАС РФ.

13 декабря 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 15 января 2018 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 14 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец ФИО1, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, 25 апреля 2012 года ФИО1 сдал в ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с указанием в пункте 11 суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 139 264 рубля.

30 декабря 2013 года решением № 496 заместителя начальника МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой установлена неполная уплата ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2011 год на сумму 349 430 рублей и неправомерное отражение суммы налога 139 264 рубля в качестве излишне уплаченной.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, ФИО1 в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения, по результатам рассмотрения которых заместителем начальника МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре ФИО3 28 марта 2014 года принято решение об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также установлено отсутствие оснований для доначисления НДФЛ за 2011 год в размере 488 694 рубля и начисления пени на несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 год.

24 декабря 2016 года ФИО1 обратился в МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога

Решением от 28 декабря 2016 года № 3323 в возврате налога отказано по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было достоверно известно о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц 25 апреля 2012 года при подаче налоговой декларации за 2011 год; налоговая декларация ФИО1 в силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации являлась предметом камеральной налоговой проверки, которая должна была быть окончена до 25 июля 2012 года. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только 24 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и истекшего 25 июля 2015 года, и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции президиум не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (абзац 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-0).

Таким образом, ФИО1, пропустивший предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок и утративший право на внесудебный порядок возврата налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права.

Более того, применяя пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно исчисляет срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с даты, когда предположительно должна была быть закончена камеральная проверка налоговой декларации (3-НДФЛ) истца – 25 июля 2012 года, в то время как из буквального смысла названной нормы закона следует, что указанный срок подлежит исчислению со дня излишней уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции не учел нарушение законодательства, допущенное судом первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Что касается доводов представителя истца об исчислении и применении судом срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1, президиум приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил лишь из того, что истцом пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводов суда о пропуске срока исковой давности в решении не содержится.

Поскольку мотивом отказа в удовлетворении иска ФИО1 не являлся вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, доводы представителя истца в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, является несостоятельным довод представителя истца о рассмотрении иска по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что иск ФИО1 рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ошибочное указание в тексте решения суда первой инстанции «административный истец» и «административный ответчик» не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку на существо принятого решения не влияет.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 8 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий П.Б. Шкилёв