Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2017 года дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Величко М.Б., выслушав представителя закрытого акционерного общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» ФИО2, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТОМ - ДОМ Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК»), в котором просила взыскать стоимость устранения дефектов квартиры в размере 39712,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещение расходов по удостоверению доверенности - 1935 руб.; оплате заключения об определении стоимости устранения недостатков - 38200 руб., изготовлении его копии-2500 руб. и юридических услуг – 35000 руб.

В обоснование требований указала, что 04.12.2015 между ней и ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» заключен договор купли-продажи № /__/ квартиры по адресу: /__/, которая передана ей по акту приема-передачи квартиры от 04.12.2015. Обнаружив допущенные застройщиком при строительстве и отделке квартиры дефекты, она обратилась в экспертную организацию, уведомив об этом застройщика, в соответствии с заключением которой стоимость устранения недостатков составила 124803 руб. 05.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, по результатам рассмотрения которой ей было выплачено 85090,40 руб. В связи с тем, что убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков квартиры, возмещены не в полном размере, ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица закрытого акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «СУ ТДСК»).

Решением Советского районного суда г. Томска от 08.06.2017 в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.12.2017 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 09.02.2018, ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Томска от 08.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права. Так, судом не было обеспечено право истца на ознакомление с материалами дела и заключением судебной экспертизы. Кроме того, суд известил истца, проживающего в другом городе, не имеющем ежедневного воздушного сообщения с г. Томском, о дате, времени и месте судебного заседания только за пять рабочих дней до указанной даты, в связи с чем истцу объективно не хватило времени для подготовки к судебному заседанию и ознакомления с заключением судебной-строительной экспертизы и отзывом на иск со стороны ответчика.

В основу решения было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем суд не учел, что оно подготовлено экспертом, который ранее по договору с ответчиком проводил оценку обоснованности определения стоимости устранения дефектов квартиры, осуществленную организацией, привлеченной истцом. Заявитель полагает, что у суда имелись основания для отвода эксперту и критической оценки подготовленного им заключения судебной экспертизы.

При подготовке заключения судебной экспертизы, проведенной в мае 2017 года, судебным экспертом использовались цены, соответствующие 2 кварталу 2017 года, однако они не могли быть известны эксперту, т.к. индексы перевода сметных цен на 2 квартал 2017 года для Новосибирской области были утверждены только в июне 2017 года. Кроме того, для всех позиций сметы по стоимости строительных работ и материалов индексы перевода цен в текущие цены должны быть применены одинаково, а эксперт по каждой позиции сметы применил различные индексы перевода цен. При составлении сметы экспертом существенно снижена стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков в квартире, в том числе потому, что существующие в первом квартале 2017 года индексы корректировки цены выше, чем индексы корректировки цены, используемые экспертом, утверждавшим, что они соответствуют второму кварталу 2017 года. Применение данных индексов цен необоснованно и влечет незаконное уменьшение стоимости устранения недостатков квартиры на 30 – 50 %.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Определением судьи Томского областного суда Величко М.Б. от 20.04.2018 кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились ФИО1 и её представитель, а также представитель третьего лица ЗАО «СУ ТДСК». На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Томского областного суда в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание также и на иные не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, которые не устранены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и потребителем ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры от 04.12.2015 №/__/, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. В этот же день данная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 выявлены строительные дефекты, связанные с ненадлежащим качеством переданной ей ответчиком квартиры.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно применили нормы ст. 475, 476, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришли к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере, необходимом для восстановления её права, нарушенного в связи с наличием недостатков в проданной ей ответчиком квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке денежная сумма в пользу истца в счет возмещения убытков превышает стоимость работ с учетом необходимых материалов по устранению выявленных недостатков в квартире.

Данный вывод постановлен с нарушением норм процессуального и материального права.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Такими обстоятельствами, в том числе, является возмещение убытков, причиненных потребителю, и является дополнительной гарантией полного возмещения убытков потребителю.

Так, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, разрешая требования истца о возмещении убытков, полномочие суда по выбору для определения их размера цен, существующих в день нарушения обязательства, подачи иска или вынесения решения, не может быть произвольным и необусловленным требованием потребителя или конкретными обстоятельствами.

В ст. 12 ГПК РФ указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что 05.08.2016 ФИО1 направила в адрес продавца претензию с требованием о возмещении убытков в связи с продажей ей квартиры ненадлежащего качества.

Частично удовлетворяя претензию ФИО1, 25.08.2016 продавец перечислил ФИО1 денежные средства в размере 85 090,40 руб.

Из дела видно, что обращаясь в суд с иском, истец обосновал стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 124 803 руб. выводами, изложенными в заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» №01020-16 от 08.07.2016, согласно которому данная стоимость определена по состоянию на 07.07.2016 (л.д.- 34, т.1).

Возражая против иска, ответчик ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» представило заключение ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» № 01020-16 от 08.07.2016, подготовленное Д., согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: /__/, составляет: 85090, 40 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, которая проведена ООО «Строительно - Техническая Экспертиза «Аргумент», экспертное заключение № 1714 от 26.05.2017 подготовлено экспертом Д. Согласно данному экспертному заключению № 1714 от 26.05.2017 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире ФИО1, составляет 60 870 рублей.

Возражая против выводов заключения судебной экспертизы сторона истца в суде апелляционной инстанции, в том числе, указала, что поскольку между ответчиком и экспертным учреждением ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент», работником которого является указанный судебный эксперт Д., имеются гражданско-правовые обязательства, в соответствии с которым Д. по заказу ответчика подготовлены замечания ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» № 01020-16 от 08.07.2016 к представленному истцом заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 01020-16 от 08.07.2016, которые представлены ответчиком в суд в опровержение исковых требований, у стороны истца возникает сомнение в беспристрастности и объективности указанного эксперта при выполнении судебной экспертизы.

Данные доводы по существу проверены не были, поскольку, отклоняя их, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что само по себе не может являться бесспорным подтверждением отсутствия обстоятельств, которые могут повлиять на его выводы.

Кроме того, несогласие стороны истца с выводами заключения судебной экспертизы обусловлено примененными судебным экспертом индексами перевода цен на строительные работы и материалы в текущие цены.В судебной строительно - технической экспертизе от 26.05.2017 № 1714 указано, что при определении стоимости ремонта в квартире использовались цены с индексацией на 2 квартал 2017 года.

Согласно ответу судебного эксперта в адрес суда апелляционной инстанции (л.д. 165, т.2), при определении стоимости строительных работ и материалов им применялись индексы цен, указанные в письме Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 12.05.2017 №КЦ/2017-05ти, рекомендованные для перерасчета стоимости по состоянии на май 2017 года, поскольку индексы перевода цен по состоянию на 2 квартал 2017 года утверждены письмом от 05.06.2017 № 3753/45 1543/45-н Министерства строительства Новосибирской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2017 судебный эксперт Д. также пояснила, что при определении стоимости ремонта в квартире ею были использована индексация цен на 2 квартал 2017 года.

Поскольку индексы для перевода цен по состоянию на 2 квартал 2017 года при производстве экспертизы в установленном порядке утверждены не были, о том, что экспертом принимались во внимание индексы перевода цен по состоянию на май 2017 года в экспертизе не указано, при проверке доводов стороны истца о необоснованности применения судебным экспертом индексов корректировки цен суду следовало сравнить индексы корректировки цен по состоянию на 1 квартал 2017 год и индексы корректировки цен, примененных судебным экспертом, а также привести свои суждения об обоснованности применения при разрешении спора стоимости по устранению недостатков, определенной по состоянию на 1 квартал 2017 год или по состоянию на момент проведения экспертизы.

Обязанность проверки содержания судебной экспертизы, при наличии соответствующих доводов, следует из положения ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку судебная экспертиза должна соответствовать критерием проверяемости обоснованности и достоверности её выводов.

Вместе с тем указанные доводы стороны истца проверены не были, письмо от 05.06.2017 № 3753/45 1543/45-н, на которое сослался эксперт, в материалы дела не представлено.

В ч. 2 ст. 87 ГПК РФ указано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из дела видно, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что устранение недостатков судебной экспертизы возможно путем допроса судебного эксперта.

Вместе с тем доброшенный в судебном заседании судебный эксперт указанные стороной истца сомнения об обоснованности учета примененных в судебной экспертизе индексов вместо индексов перевода цен по состоянию на 1 квартал 2017 года не устранил, а также изменение в связи с этим в сторону уменьшения стоимости устранения недостатков на 30-50% не опроверг.Суд не привел свои суждения о том, что при рассмотрении спора индексы перевода цен, которые существовали в 1 квартале 2017 года, не могут быть применены при определении размера убытков, в том числе, учитывая положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, а также то, что на их применении настаивал истец.В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).При указанных обстоятельствах разрешение ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не соответствует процессуальному закону и нарушает процессуальные права стороны истца, предусмотренные, в частности, ст. 12 ГПК РФ, на осуществление правосудия на условиях состязательности, при создании судом условий для предоставления доказательств, а также на всестороннее и полное их исследование.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт нарушения своих прав со стороны ответчика, поскольку после обращения истца с претензией ответчик произвел возмещение расходов по устранению недостатков в квартире в размере 85090,40 руб., данный размер превышает установленный судом на основании судебной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для применения гражданско-правовой санкции в виде штрафа, который производен от данного требования. Отказ в удовлетворении имущественного требования при указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку оно также является производным от имущественного.

Президиум Томского областного суда не может согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку судом первой инстанции при разрешении требований истца о компенсации морального вреда не было учтено, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что последним обязанность по передаче квартиры надлежащего качества исполнена ненадлежащим образом, в проданной истцу квартире имелись недостатки, подлежащие устранению за счет продавца, то есть, нарушены права покупателя как потребителя. В связи с этим отказ суда во взыскании компенсации морального вреда по приведенным судом мотивам противоречит закону.

Кроме того, согласно ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса. В силу п. 5 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска исходя из заявленных истцом материальных правовых требований о возмещении стоимости устранения дефектов квартиры составляет 39712,60 руб., что относится к подсудности мирового судьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены мировым судьей, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 08 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Советского районного суда г.Томска от 08 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий