Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Жуковой Н.А.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что <...> года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Г., на <...> м автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Н., управляемый в момент ДТП Д., получил технические повреждения. Поврежденный автомобиль Н. отремонтирован на основании договора добровольного страхования (АВТОКАСКО), заключенного между ней и ООО «Г.». Однако, помимо технических повреждений действиями ответчика ФИО2, ответственность которого была застрахована по полису <...> в ООО «Росгосстрах», ей причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере, с учётом последующего уточнения, в сумме <...> руб.<...> коп., в связи с чем просила взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по определению суммы ущерба в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 4 февраля 2013 года требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <...> руб. <...> коп.;

возложить на ООО «Росгосстрах» расходы в размере <...> руб. по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года указанное выше решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины в сумме <...> руб. <...> коп. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 4 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 17 июля 2013 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм права, просит апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 22 июля 2013 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления – 5 августа 2013 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 19 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счёл возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела судом установлено, что <...> года на <...> м автодороги «<...>» <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г., г.р.з. <...>, под управлением ФИО2 и автомобилем Н., г.р.з. <...>, принадлежащим ФИО1, под управлением Д., в ходе которого водитель ФИО2, совершая левый поворот, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Н., движущимся в попутном направлении и производящим обгон.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Н. были причинены механические повреждения.

Между ООО «Г.» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Н., во исполнение условий которого указанный автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания официального дилера.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису <...> в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету о размере рыночной стоимости возмещения утраты товарной стоимости от <...> года №<...>, составленному экспертом-оценщиком авто-экспертного бюро Общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> руб. <...> коп.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от <...> года №<...> следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Н. составляет <...> руб. <...> коп.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ФИО1 реализовала свое право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба путем выполнения ремонта автомобиля по договору КАСКО, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля является незаконным.

В остальной части решение мирового судьи, в том числе о взыскании штрафа и государственной пошлины, расходов по оплате эксперта, оставил без изменения.

Вместе с тем согласиться с указанным выводом суда второй инстанции нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Как указано выше, размер утраты товарной стоимости автомобиля Н. подтвержден заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от <...> года №<...>, которое ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорено, доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные нормы права, мировой судья судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО1 и правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп.

Таким образом, апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины <...> руб. <...> коп. является незаконным, подлежащим отмене с оставлением в силе в указанной части решения мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 4 февраля 2013 года.

В связи с изложенным, учитывая, что в резолютивной части апелляционного определения решение мирового судьи в части взыскания штрафа оставлено без изменения, подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного определения вывод суда о том, что поскольку требования истца к ответчику являются необоснованными, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит.

Таким образом, решение мирового судьи, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб.<...> коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., а также возложения на ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» является правильным, основанным на законе, а потому не подлежащим отмене или изменению.

Вместе с тем, решение мирового судьи и апелляционное определение в части распределения государственной пошлины подлежат изменению по следующим основаниям.

Мировой судья, правильно применяя к спорным правоотношениями положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не учел, что в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах освобождаются.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождены.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д.<...>). Впоследствии ФИО1 заявленные требования увеличила, уплатив дополнительно государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д.<...>).

Таким образом, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общем размере <...> руб. <...> коп.

Учитывая вышеприведенные нормы, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1 надлежало возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп., при этом в соответствии с требованиями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» надлежало взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет <...> руб. <...> коп.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 при подаче кассационной жалобы в доход бюджета уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., тогда как указано выше, она от уплаты государственной пошлины освобождена.

Следовательно, ФИО1 согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ надлежит возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...> руб. <...> коп. отменить.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области в указанной части оставить без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 4 февраля 2013 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года в части госпошлины изменить:

считать взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп. в доход местного бюджета;

возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года и решение мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...> руб., уплаченную на основании чека-ордера от <...> года.

Председательствующий И.Н. Самылина