Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2017 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2017 по делу по иску Товарищества собственников жилья «Циоль» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 22.03.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

ТСЖ «Циоль» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом от 19.11.2007 общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> гражданами, проживающими по указанному адресу, выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ «Циоль».

Жилищно-коммунальные услуги оказываются ТСЖ «Циоль» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Ответчик, проживая по адресу: <адрес> не производит оплату за оказываемые услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с октября 2009 года по июль 2016 года в сумме 39 318,20 руб., в том числе: вывоз мусора – 2 273,30 руб., горячая вода – 1 000,98 руб., канализация 1 310,37 руб., отопление – 10 990,45 руб., ремонт – 7 784,50 руб., содержание – 13 860,68 руб., холодная вода – 1 076,26 руб., электроэнергия ОДН – 383,95 руб., электроэнергия – 637,71 руб.

Обращений и жалоб о предоставлении услуг ненадлежащего качества либо неоказания услуг в ТСЖ от ответчика не поступало. Ответчику регулярно ежемесячно предоставляется информация о начисленных платежах и наличии задолженности. В добровольном порядке погашение долга ответчиком не производится.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2016 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении ответчика, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 318,20 руб., расходы по оплате госпошлины 1 379,54 руб., расходы по составлению искового заявления 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2017 с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Циоль» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по июль 2016 года в сумме 3 9318,20 руб., расходы по оплате госпошлины 1 379,54 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2017 решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2017 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2017 как незаконные.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (ТСЖ «Циоль» - 29.03.2018, ФИО1 - 31.03.2018), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м. Гражданами, проживающими по указанному адресу, выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Циоль» (протокол общего собрания собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик нерегулярно и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из расчета, представленного истцом, следует, что платежи осуществлены ответчиком в марте, августе, сентябре – ноябре 2011 года, феврале, апреле, июне, июле, октябре – декабре 2012 года, январе, феврале 2013 года, с сентября 2013 года по октябрь 2014 года, с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, с февраля 2016 года по июль 2016 года. Задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по июль 2016 года составляет 39 318,20 руб.07.09.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Циоль» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2009 по 31.07.2016 в размере 39 318,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2016 судебный приказ № от 07.09.2016 отменен.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемой задолженности, а также расходов истца по оплате государственной пошлины и частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности мировой судья отклонил, пришел к выводу о перерыве срока исковой давности, расценив действия ответчика по внесению платежей в период с 2011 по 2016 годы как действия, свидетельствующие о признании ответчиком долга.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум Кемеровского областного суда находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о перерыве срока исковой давности противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, в данном случае внесение ответчиком отдельных сумм в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг само по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о перерыве срока исковой давности частичными оплатами, произведенными ответчиком, и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пределами трехлетнего срока исковой давности нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Приведенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2017 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить, за какой период производил ответчик указанные платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг и являлись ли они оплатой текущих платежей или имеющейся задолженности, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение основания своих требований и возражений, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2017 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2017 по делу по иску Товарищества собственников жилья «Циоль» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отменить.

Направить дело председателю Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А. В. Ордынский