Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее – ООО «Бюро экономической безопасности») на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области, от 13 сентября 2017 года и определение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года по частной жалобе ООО «Бюро экономической безопасности» на определение мирового судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области, от 13 сентября 2017 года об отказе ООО «Бюро экономической безопасности» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Василькиной Н.А. суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 29 ноября 2014 года с процентами в сумме 67168, 75 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1107, 53 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области, от 13 сентября 2017 года отказано в принятии заявления ООО «Бюро экономической безопасности» о выдаче судебного приказа на взыскание с Василькиной Н.А. суммы долга по договору займа, разъяснено право на предъявление данного требования в порядке искового производства.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года определение мирового судьи от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 10 января 2018 года, ООО «Бюро экономической безопасности» просит отменить принятые по делу судебные определения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 16 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель ООО «Бюро экономической безопасности», Василькина Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Отказывая ООО «Бюро экономической безопасности» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 10, статьи 421, пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основной долг по договору займа составляет 3393,39 рубля, проценты за пользование займом – 62031,17 рубль, неустойка за просрочку платежа – 1744,19 рубля, всего 67168,75 рублей, полная стоимость займа в соответствии с условиями договора составляет 730 процентов годовых, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, в связи с чем усмотрел спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С указанным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, что обстоятельства, на которые сослался мировой судья, являются юридически значимыми для дела и не могут быть установлены при вынесении судебного приказа.

Такие выводы судебных инстанций нельзя считать верными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции после 01 июня 2016 года) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции после 01 июня 2016 года) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные нормы права.

Выводы мирового судьи о том, что взыскание суммы по договору займа не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, не являются основанием для отказа ООО «Бюро экономической безопасности» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, а также не могут служить основанием для освобождения заявителя ООО «Бюро экономической безопасности» от соблюдения им порядка обращения в суд в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 данного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований приложил копию договора займа, выписку по договору займа, содержащую сумму основного долга заемщика, процентов за пользование займом, неустойки, и другие документы.

Делая вывод о наличии спора о праве ввиду того, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях и данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела и не могут быть установлены при вынесении судебного приказа, мировой судья и суд второй инстанции тем самым на стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству дали оценку представленному стороной доказательству, чего делать были не вправе.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды не учли.

При таких обстоятельствах, в целях исправления допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО «Бюро экономической безопасности» ошибок в применении норм процессуального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ООО «Бюро экономической безопасности» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области, от 13 сентября 2017 года и определение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года отменить, заявление ООО «Бюро экономической безопасности» о выдаче судебного приказа о взыскании с Василькиной Н. А. суммы долга по договору займа направить мировому судье судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области, от 13 сентября 2017 года и определение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года по частной жалобе ООО «Бюро экономической безопасности» на определение мирового судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области, от 13 сентября 2017 года об отказе ООО «Бюро экономической безопасности» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Василькиной Н.А. суммы долга по договору займа, отменить, заявление ООО «Бюро экономической безопасности» о выдаче судебного приказа о взыскании с Василькиной Н.А. суммы долга по договору займа направить мировому судье судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий С.В. Белинская