Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2016 и апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2016 по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 31.03.2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого последнее оказало ему услуги по обжалованию определения инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГБ. поручено провести правовое консультирование, составление жалобы на определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенного по результатам проверки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлять его интересы в Таштагольском городском суде Кемеровской области.

В соответствии с решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в жалобе, были удовлетворены, определение инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам проверки, проведённой инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>М. были выданы документы, в соответствии с Приказом МВД №154, его вина не установлена, нарушений ПДД не установлено.

Считает, что незаконными действиями инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району, ему был причинён материальный ущерб, который возник вследствие следующего: инспектором неправомерно было составлено определение, а также ДТП с участием трёх участников разделили на два разных ДТП, в нарушении Приказа МВД от 01.04.2011 №154, утверждённая форма справки о ДТП и приложение к справке о ДТП, «если водителей, участвующих в ДТП более двух, то сведения заполняются в дополнительном бланке справки с указанием в графе «Приложение к справке о ДТП» первого общего количества заполненных листов приложения. При этом в дополнительном экземпляре дата и место ДТП не указывается.

ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, которому он оплатил <данные изъяты> руб. за обжалование определения инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> руб. – юридическая консультация с изучением документов неоднократно, <данные изъяты> руб. – составление и подача жалобы в суд, <данные изъяты> руб. – составление и подача пояснения в суд, <данные изъяты> руб. – представительство интересов в Таштагольском городском суде из расчёта <данные изъяты> руб. за день занятости в суде, <данные изъяты> руб. – командировочные и транспортные расходы из г. Новокузнецка. Защитник Б. участвовала в двух судебных заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в его пользу судебные расходы, понесённые по вине ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району, по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2016, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1, действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

По запросу судьи от 16.02.2017 дело истребовано в Кемеровский областной суд и поступило 16.03.2017.

В судебное заседание не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кузедеево-Мундыбан-Таштагол произошло ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области, З., ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя Д., нарушив тем самым п. 10.1 ПДД; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена (л.д. 6).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, З., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району (л.д. 7-9).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области М. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району (л.д.12-14).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 в обоснование заявленных требований указывал на то, что требования, изложенные им в жалобах, Таштагольским районным судом Кемеровской области были удовлетворены, нарушений им ПДД не установлено, незаконными действиями сотрудника полиции ему был причинён материальный ущерб.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, мировой судья с которым согласился районный суд, проверяя решение в апелляционном порядке, установил, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием трёх автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением Д. и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15

При этом мировой судья пришел к выводу, что сотрудники ГИБДД в рамках возбужденного административного производства и проведении административного расследования обязаны были оценить действия каждого участника ДТП по отношению друг к другу в одном процессуально оформленном документе и выдать справку о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154. На основании данных фактов решением Таштагольского городского суда Кемеровской области, определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения указанного определения. Таким образом, установленные обстоятельства предусматривают возможность удовлетворения требований ФИО2 о возмещении убытков, в отношении которого по результатам проверки выданы документы, в соответствии с Приказом МВД №154, кроме того вина ФИО2 не установлена, нарушений ПДД не установлены.

Президиум Кемеровского областного суда находит указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 4.06.2009 № 1005-О-О, от 17.01.2012 № 149-О-О, от 25.02.2013 № 302-О, от 24.09.2013 № 1452-О, от 20.03.2014 № 540-О, от 19.11.2015 № 2700-О, от 05.04.2016 № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как следует из решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, З., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, поскольку сотрудники ГИБДД в рамках возбужденного административного производства и проведении административного расследования обязаны были оценить действия каждого участника ДТП по отношению друг к другу в одном процессуально оформленном документе и выдать справку о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154. Дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району. Выводов о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также нарушении Правил дорожного движения, данное решение не содержит.

Таким образом, отмена составленного постановления по процессуальным основаниям, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причинённым лицу вредом, безусловно не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кузедеево-Мундыбан-Таштагол.

Таким образом, поскольку отсутствие вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения на основании материалов дела не установлено, не установлен и факт противоправности действий инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району З. при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как юридически значимым обстоятельством является установление судом именно незаконности действий должностного лица, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска сделаны без установления значимых обстоятельств.

Между тем пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, которые обязывают суд исследовать по существу все фактические обстоятельства, основывать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, не были устранены, несмотря на то, что в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД, что является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2016 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения, направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский

Согласовано 19.04.2017

Судья Чёрная Е.А.