Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 15 июня 2010 года и апелляционное решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 августа 2010 года по делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в защиту прав Шулепова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения №8623 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В., объяснения председателя президиума Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» Дубинина И.В., поддержавшего жалобу, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Левитина А.М., действующего на основании доверенности №471 от 17 января 2011 года, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» обратилась в суд в защиту прав Шулепова В.А. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Оренбургского отделения №8623 (далее – Сбербанк России (ОАО) о взыскании суммы, указав, что ..... года между Шулеповым В.А. и Сбербанком России (ОАО) был заключен кредитный договор №..... о предоставлении кредита в размере ..... руб. на срок до 24 декабря 2012 года под 17% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого потребителем Шулеповым В.А. уплачен тариф в размере ..... руб. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, ущемляют права потребителя Шулепова В.А. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются незаконными. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, сумма в размере ..... руб., уплаченная во исполнение недействительных условий договора, является убытками потребителя, которые подлежат возмещению. Вследствие нарушения вышеуказанных прав потребителя Шулепову В.А. причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере ..... руб. Заявитель просил суд взыскать с ответчика в пользу Шулепова В.А. сумму уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору №..... от 24 декабря 2007 года ..... руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере ..... руб., в счет компенсации морального вреда ..... руб., а также взыскать штраф в доход государства в размере ..... руб., из которых ..... руб. перечислить на счет Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций».

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу Шулепова В.А. неустойку за невыполнение требования потребителя в размере ..... руб., указав, что 27 апреля 2010 года Шулеповым В.А. была направлена банку претензия с требованием возмещения расходов, связанных с единовременной уплатой комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, однако в установленный срок требование потребителя не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 15 июня 2010 года исковые требования Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» удовлетворены частично.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Оренбургского отделения №8623 взысканы в пользу Шулепова В.А. убытки, причиненные в результате включения в условия кредитного договора обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ..... руб., в счет компенсации морального вреда взыскано ..... руб., взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ..... руб., штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ..... руб., из которого 50% штрафа, то есть в размере ..... руб., перечислено Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», в остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2010 года указанное решение мирового судьи отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», предъявленные в защиту прав Шулепова В.А., о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей 01 февраля 2011 года, Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» просит отменить решение мирового судьи от 15 июня 2010 года и апелляционное решение от 13 августа 2010 года и разрешить вопрос по существу.

По запросу судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2011 года дело истребовано для проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 06 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2007 года между Шулеповым В.А. и Акционерным коммерческим Сбербанком России (ОАО) был заключен кредитный договор №..... о предоставлении кредита в размере ..... руб. на цели личного потребления на срок до 24 декабря 2012 года под 17% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет №....., за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж (тариф) в размере ..... руб. не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, согласно приведенным условиям кредитного договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

Факт уплаты Шулеповым В.А. ..... руб. в счет оплаты за операции по ссудному счету подтверждается квитанцией №..... от ..... года.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, и пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за облуживание ссудного счета нарушает права потребителя, а поэтому истец вправе требовать взыскания убытков, причиненных Шулепову В.А. в результате включения в кредитный договор условия об овзысканиякомиссии за облуживание ссудного счета плате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ..... руб.

Отменяя решение мирового судьи и вынося по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд апелляционной инстанции сослался на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что кредитный договор №..... от ..... года является смешанным договором, то есть имеет как элементы кредитного договора, так и договора открытия и введения ссудного счета, а поэтому заключение банком с заемщиком кредитного договора, имеющего элементы договора об открытии и ведении ссудного счета, само по себе не противоречит действующему законодательству. Шулепов В.А. дал свое письменное согласие на заключение кредитного договора с условием оплаты услуг банка за открытие и обслуживание ссудного счета, доказательств того, что без заключения кредитного договора на таких условиях, банк бы не предоставил ему кредит, Шулепов В.А. суду не представил.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что условие договора об оплате за открытие и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, и, следовательно, без признания этого условия недействительным, у мирового судьи не было оснований для взыскания суммы ..... руб. в качестве убытков, причиненных Шулепову В.А.

Поскольку истцом не было доказано, что получение кредита Шулеповым В.А. было обусловлено приобретением им дополнительной услуги (по открытию и обслуживанию ссудного счета), на которую потребитель не давал согласия, суд апелляционной инстанции посчитал, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с банка неустойки и штрафа в доход государства.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц, в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора №73938 от 24 декабря 2007 года в нарушение вышеприведенных положений возложена на потребителя услуги – Шулепова В.А.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно признал условия кредитного договора №..... от ..... года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шулеповым В.А., в соответствии с которым на него была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере ..... руб. за обслуживание ссудного счета, ущемляющими права потребителя.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с банка убытков в сумме ..... руб., образовавшихся вследствие исполнения Шулеповым В.А. условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, следует признать обоснованным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на принцип свободы договора в данном случае является необоснованной, поскольку, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, кредитный договор, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шулеповым В.А. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Шулепов В.А., как сторона в договоре, лишен был возможности влиять на его содержание.

Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для Шулепова В.А. при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, мировой судья правомерно расценил действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, как ущемляющие права потребителя Шулепова В.А., и удовлетворил требования истца в этой части.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены мировым судьей правомерно на основании статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2 статьи 31 Закона).

В силу пункта 3 статьи 31 названого Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой способ обеспечения исполнения обязательств, как взыскание неустойки, предусмотрен в определенных случаях.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением ответчиком требования возвратить денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отказе в иске в части взыскания с ответчика суммы неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, являются правильными, а доводы надзорной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Удовлетворив требования о взыскании убытков, вызванных исполнением условия договора, ущемляющего права потребителя, мировой судья на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика штраф, перечислив половину суммы штрафа общественной организации, обратившейся в суд в защиту прав истца.

С учетом вышеизложенного, апелляционное решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 августа 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 15 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 15 июня 2010 года и апелляционное решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 августа 2010 года по делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в защиту прав Шулепова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения №8623 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Апелляционное решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 августа 2010 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 15 июня 2010 года.

Председательствующий: О.С. Акулин