Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО25, ФИО3 ФИО26 о признании права собственности, признании недействительными свидетельств, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 августа 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2015 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения истицы ФИО4 и её представителя ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности, признании недействительными свидетельств, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска она указала, что являлась членом ЖСК-№ с 1981 года, в связи с чем ей была предоставлена <адрес>. В 1986 году она с мужем переехала в город <адрес>, в квартире осталась проживать её бабушка ФИО10 В сентябре 1986 года в связи с улучшением жилищных условий взамен квартиры № 3 предоставлена квартира № 30, в квартиру № 3 въехала другая семья. На 1990 год пай за квартиру ею полностью выплачен, что подтверждается справкой ЖСК о выплате пая за квартиру. Поэтому она считает себя собственником квартиры № 30 в доме <адрес>.

В связи с переводом мужа по службе в город <адрес> она была вынуждена временно сняться с регистрационного учета. С конца 1986 года квитанции по квартирной плате стали выписываться на имя прописанной в квартире № 3 ФИО10 Она не обращалась с заявлением о выходе из кооператива, пай ей не возвращали, собрание членов кооператива по этому вопросу не принималось. Право собственности на квартиру она не оформляла.

С 1996 по 1998 год её семья проживала в квартире № 30 вместе с ФИО10, а затем вернулась в город <адрес>.

В июле 2008 года их семья окончательно переехала в город Владивосток, в это время она узнала, что в квартире № 30 прописана и проживает семья У-вых.

В ноябре 2012 года умерла её мать ФИО11 Только после этого она обнаружила копию свидетельства о праве на наследство по закону, из которого следовало, что после смерти ФИО10 право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО11 В связи с тем, что ФИО10 не была членом кооператива, не платила членские взносы, она не могла быть собственником квартиры № 30 и наследодателем.

ФИО4 и её представитель неоднократно изменяли исковые требования. В судебном заседании они уточнили иск и просили признать за ФИО4 право собственности на квартиру № 30 в <адрес>, внести запись в ЕГРП о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28 мая 2003 года на имя ФИО11, погасить в ЕГРП все последующие записи по оформлению перехода права собственности в 2012 году на имя ФИО6 на спорную квартиру. Снять с регистрационного учета по указанному адресу ФИО8 и ФИО9

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 1 марта 2015 года жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики ФИО8 и ФИО9, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Президиум, руководствуясь статьёй 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

На основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания ЖСК-№ от 28 апреля 1981 года ФИО27 (в настоящее время ФИО1) Н.А. принята в члены ЖСК-№ согласно заявлению, ей предоставлена квартира № 3 в доме <адрес> на семью из двух человек: ФИО4 и её мужа ФИО5 (л.д. №).

Решением Владивостокского горисполкома от 4 июня 1981 года № утвержден протокол жилищно-бытовой комиссии горисполкома от 26 мая 1981 года №, утвердивший решение общего собрания ЖСК-№ от 28 апреля 1981 года (л.д. №). На основании решения выдан ордер на ФИО4 и ФИО5 (л.д. №).

В подтверждение уплаты членских взносов ФИО4 представила тетрадь учета жильцов по выплате ссуды с 1981 года по 1986 год, а также справку № от 1 октября 1990 года, из которой следует, что ФИО4 постоянно проживала по адресу: <адрес> квартира № 30 (с 1981 по 1986 год проживала в квартире № 3). Она выплатила полный пай за квартиру № 30 в 1988 году в сумме 3676 рублей (л.д. №).

Из списка жильцов, проживающих в ЖСК-№ в <адрес> на 1 июля 1983 года, усматривается, что в квартире № 3 кроме ФИО4, ФИО5 была прописана также ФИО10 - бабушка ФИО4 (л.д. №).

Решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 20 ноября 1986 года № утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным делам от 30 сентября 1986 года № (л.д. №). Из протокола заседания общественной комиссии от 30 сентября 1986 года № следует, что решением общего собрания членов ЖСК-№ от 4 сентября 1986 года ФИО10, проживающей в квартире № 3, предоставлена равнозначная квартира № 30 на 3-м этаже на 2 человек: она и внучка. На основании данного решения 31 октября 1986 года ФИО10 выдан ордер № на право занятия квартиры № 30 в доме <адрес> на двух человек, в том числе и внучку ФИО12 (л.д. №).

В настоящее время собственником квартиры № 30 является ФИО6 на основании договора дарения от 15 ноября 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2012 года (л.д. №).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение за ФИО4 не имеется.

По мнению суда, факт предоставления квартиры № 30 по ордеру ФИО10 может свидетельствовать не только о самостоятельном вступлении её в кооператив, и предоставлении ей квартиры на этом основании, но также о переоформлении ФИО4 членства в ЖСК-№ на свою бабушку ФИО10, когда ФИО4 в связи с выездом на постоянное место жительства в г. <адрес> снялась с регистрационного учета.

Пунктом 19 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 года № 1143, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что член кооператива имеет право добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива в любое время его существования как до начала и во время строительства дома, так и после его окончания, а также во время эксплуатации; с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.

Члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается стоимость пая, а освобождающееся жилое помещение предоставляется по решению общего собрания с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся другому лицу, вновь принятому в члены кооператива. Возвращение стоимости пая выбывшему члену кооператива производится после внесения пая вновь принятым членом кооператива (пункт 22 Примерного устава жилищно-строительного кооператива).

Общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) является высшим органом кооператива и решает вопросы приема в члены кооператива и исключение из членов кооператива; распределение жилых помещений между членами кооператива, а также разрешение на передачу членом кооператива пая членам семьи, проживающим совместно с ним (пункт 29 Примерного устава жилищно-строительного кооператива).

При обращении в суд и во время рассмотрения дела ФИО4 указывала, что она не подавала заявление о выходе из членов кооператива, не передавала свой пай ФИО10, общее собрание членов ЖСК-37 не принимало решений по данным вопросам.

В то же время согласно выданным председателем ЖСК-№ справкам и ФИО4 и ФИО10 полностью выплатили пай за квартиру № 30. В связи с этим суду надлежало установить, кто же фактически выплатил пай за квартиру № 30 в <адрес>, и имела ли место передача пая.

Таким образом, вопрос о том, приобрела ли ФИО10 право собственности на спорную квартиру по ранее действовавшему законодательству, мог быть решен только после установления фактов передачи ФИО4 своего пая ФИО10, исключения ФИО4 из членов кооператива и принятия в него ФИО10

В силу статьи 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами для выяснения данных обстоятельств являются решения общих собраний членов кооператива.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эти существенные для данного дела обстоятельства судом не выяснялись и не проверялись. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО13 - председатель ЖСК-№, которая выдавала справку о членстве ФИО10 в кооперативе и выплате паевого взноса, однако в решении суда не нашла отражения оценка её показаний.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была представлена книга ЖСК-№, которая обозревалась судом. В судебном заседании 24 июля 2015 года оглашена информационная справка от 6 февраля 2015 года, выданная ФИО14, являвшейся в спорный период времени председателем ЖСК-№, в которой изложены сведения, имеющие значение для дела (л.д.№). Однако суд не дал оценку сведениям, содержащимся в этих документах.

Суд критически отнесся к представленной истицей справке № от 1 октября 1990 года о выплате ФИО4 полного паевого взноса за спорную квартиру (л.д.№), сославшись на то, что она представлена только в настоящее дело и содержит незаверенные исправления. При этом судом не принято во внимание, что указанная справка выдана задолго до смерти ФИО10 Поэтому суду следовало дать оценку этому документу как доказательству, подтверждающему или опровергающему возникновение у ФИО4 права собственности на квартиру № 30 применительно к пункту 4 статьи 218 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также сослался на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2015 года, которым установлено отсутствие у ФИО4 каких-либо прав на спорную квартиру. Однако указанное судебное постановление отменено постановлением президиума Приморского краевого суда от 31 августа 2015 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что при обращении в суд ФИО4 пропустила срок исковой давности.

Суд указал, что ФИО4 обратилась в суд с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности по которому начинает течь с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

По мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с июля 2008 года, так как с этого момента ФИО4 должна достоверно знать, кто является собственником квартиры.

Однако суд не принял во внимание, что ФИО4 и её представитель исковые требования уточнили, просили признать за истицей право собственности на квартиру № 30, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28 мая 2003 года на имя ФИО11, погасить в ЕГРП все последующие записи по оформлению перехода права собственности в 2012 году на имя ФИО6 Таким образом, заявленные требования направлены на оспаривание зарегистрированного права на спорную квартиру.

По общему правилу течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении дела ФИО4 указывала, что о нарушении своих прав она узнала после смерти ФИО11 в ноябре 2012 года, когда обнаружила свидетельство о праве на наследство по закону, однако это обстоятельство в нарушение статьи 198 ГПК РФ не получило оценки суда.

Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции устранены не были.

Суд кассационной инстанции отменяет судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о соединении настоящего дела с делом по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета, так как удовлетворение одного иска исключает удовлетворение другого иска, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 августа 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Хижинский А.А.