Гражданский кодекс часть 1

по надзорной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2010 года и кассационное определение Красноярского краевого суда от 22 ноября 2010 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 04 мая 2011 года,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 24 августа 2009 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль HONDA CR-V, 1998 года выпуска, за 313 000 рублей. Однако в связи с выявлением признаков изменения заводской маркировки номера кузова автомобиля в постановке этого автомобиля на регистрационный учет ему было отказано. Полагал, что факт изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля является неустранимым недостатком, что является существенным нарушением требований договора купли-продажи к качеству товара. Направленная им ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлена без ответа. Просил в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля взыскать с ответчика 313 000 рублей и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 22 ноября 2010 года, в иске ФИО4 отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 февраля 2011 года, ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав ФИО4 и его представителя ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2009 года ответчик ФИО5 купил у Б. автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, предложив в качестве оплаты свой автомобиль HONDA CR-V, 1998 года выпуска, и денежные средства. Автомобиль HONDA CR-V, 1998 года выпуска, был продан при посредничестве А. истцу ФИО4, вырученные от продажи деньги переданы А. Б. в счет оплаты за автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, приобретенный ответчиком ФИО5

В подтверждение состоявшейся между ФИО4 и ФИО5 сделки истец представил суду договор купли-продажи автомобиля HONDA CR-V, 1998 года выпуска, от 24 августа 2009 года и расписку о получении денег за автомобиль. Как установлено судом, договор купли-продажи и расписка подписаны от имени ФИО5 А., действовавшим без доверенности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании уплаченной им за автомобиль суммы с ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком ФИО5 договора купли-продажи автомобиля в предусмотренной законом форме, и получения ответчиком от истца денежных средств за автомобиль, действия по распоряжению автомобилем HONDA CR-V, 1998 года выпуска, производились А. без передачи каких-либо полномочий от ФИО5

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания в пользу ФИО4 уплаченной им по договору суммы с ответчика ФИО5

Данные выводы нижестоящих судов основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского законодательства о представительстве и о договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу вышеприведенной нормы сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена представляемым, и тогда наступают те же правовые последствия, что и при представительстве с полномочиями.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО5 фактически одобрил совершенную в его интересах представителем А. сделку и передачу вырученных от продажи автомобиля денежных средств Б., что следует из установленных по данному делу обстоятельств приобретения ответчиком ФИО5 нового автомобиля и продажи им старого автомобиля. ФИО5 добровольно передал автомобиль HONDA CR-V, 1998 года выпуска, с необходимыми для его продажи документами, судьбой проданного автомобиля в дальнейшем не интересовался, поскольку, в том числе, за счет денежных средств от продажи старого автомобиля им был приобретен новый автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска.

В силу пункта 3 статьи 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

При постановке ФИО4 приобретенного им у ФИО5 автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД МВД Республики Хакасия было установлено, что маркировочные обозначения кузова автомобиля подвергались уничтожению путем удаления слоя металла с нанесенными знаками первичной маркировки. В постановке автомобиля на регистрационный учет истцу было отказано, что лишило его возможности пользоваться данным автомобилем.

Продажа ответчиком ФИО5 истцу ФИО4 автомобиля, не подлежащего использованию по назначению, является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца, что предоставляет покупателю право расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы (пункт 2 статьи 450 и пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий Асташов С.В.