Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2018 года гражданское дело № 2-3246/16 по иску ФИО3 к ПАО «Московский областной банк» о защите прав потребителя на основании кассационной жалобы ФИО3 на судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм и определения судьи от 2 ноября 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ФИО3 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Московский областной банк» о защите прав потребителя, после изменения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> долларов США, неустойку за просрочку оказания банковской услуги в размере <...> долларов США, компенсацию морального вреда <...> руб., возместить судебные расходы, указывая, что Банк не выдал по его требованию сумму денежных средств с процентами, находящуюся на срочном банковском вкладе «Пенсионный».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по делу № 2-№.../2016 иск удовлетворен частично, с ПАО «Московский областной банк» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., судебные расходы <...> руб., всего <...> руб.

Решение вступило в законную силу 27 сентября 2016 года.

14 октября 2016 года ФИО3 подал в суд обращение об изготовлении исполнительного листа и 3 ноября 2016 года получил исполнительный лист.

1 февраля 2017 года ему выплачена взысканная судом денежная сумма <...> руб.

10 мая 2017 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о присуждении индексации денежных средств в порядке ст.208 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежную сумму за период просрочки выплаты с 13 мая 2016 года по 1 февраля 2017 года в размере <...> коп.

Первоначально поданное заявление было возвращено после оставления его без движения.

28 августа 2017 года ФИО3 вновь подал заявление об индексации присужденных денежных сумм за период просрочки с 13 мая 2016 года по день фактического исполнения и взыскании суммы индексации в размере <...> коп., ссылаясь на исполнение Банком судебного постановления только 1 февраля 2017 года. Сумму индексации рассчитал с применением индексов потребительских цен, о которых предоставил суду справку Петростата (том 2 л.д.14). Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., понесенные по договору поручения на оказание юридических услуг с гр. ФИО4

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 года определение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25 сентября 2018 года, заявитель ФИО3 просит отменить судебные постановления об отказе в индексации взысканных сумм как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает, что представленная им справка Петростата подтверждает факт наличия инфляции и обесценивания денежных средств в период после принятия решения суда и до получения им присужденного; согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ № 603-О и №618-О от 20 марта 2014 года, № 364-О от 4 октября 2005 года, Постановлении № 11-П от 19 июня 2002 года, выбор способа индексации является обязанностью суда, осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор критериев индексации должен соответствовать конституционным принципам справедливости, равенства и соразмерности. Суд, указав на утрату силы Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов граждан в РСФСР», данную обязанность не выполнил.

Определением судьи от 4 октября 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 18 октября 2018 года.

Определением судьи от 2 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суды исходили из того, что истец основывает свои требования на индексе потребительских цен, иного расчета не предлагает, между тем, возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который с 1 января 2005 года признан утратившим силу. Более того, в период действия данного Закона РСФСР его статья 2 не предусматривала в перечне объектов индексации присужденные судом денежные суммы. Нормы материального закона, позволяющие произвести индексацию взысканных в пользу истца сумм, отсутствуют.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 19 октября 2016 года (пункт 7) предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения и выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности.

Конституционным Судом РФ также неоднократно указывалось, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 № 603-О, от 20 марта 2014 № 618-О, от 23 июня 2015 № 1469-О).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 по мотиву отсутствия механизма индексации взысканных по судебному решению денежных сумм, суды не учли, что основанием для индексации является обесценивание денежных сумм на день фактического исполнения решения суда, а отсутствие механизма индексации не может лишать лицо права на получение причитающегося по закону, и не разрешили вопрос по существу.

В настоящее время принято Постановление Конституционного Суда РФ №35-П от 23 июля 2018 года по делу о проверке конституционности части первой стати 208 ГПК РФ, в котором разъяснено, что отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан; законодателю предложено внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев индексации взысканных сумм, а судам до внесения изменений в правовое регулирование предложено использовать в качестве критерия осуществления индексации индекс потребительских цен, утверждаемый Росстатом.

Принимая во внимание, что с учетом возражений ПАО «Московский областной банк» против взыскания судебных расходов требуется проверка дополнительных обстоятельств, имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий: А.В. Лаков