Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО1 о признании права собственности, признании сделок недействительными и их расторжении, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 30 ноября 2010 года по надзорной жалобе ФИО1 и Т., поступившей 22 сентября 2010 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2010 года,

заслушав доклад судьи Воробьёвой И.Г., пояснения представителя ФИО1 и Т., заключение прокурора, полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 08.09.2008 года и свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество ему принадлежит жилой дом (), расположенный по и земельный участок площадью , расположенный по тому же адресу. Ответчики, в настоящее время проживают в доме и добровольно освободить его не желают, что является препятствием в пользовании его собственной недвижимостью.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к Т. о признании права совместной собственности на дом, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и его расторжении.

В обоснование указали, что на протяжении 19 лет открыто и добросовестно владеют земельным участком под спорным жилым домом, и с 2000 года проживают в доме, выстроенном ими с Т. Однако гражданская жена покойного И. — ответчик Т., без ведома семьи Иваниадзе, оформила право собственности на дом на свое имя, и впоследствии заключила договор купли-продажи дома с ФИО1 Истцы по встречным требованиям просили также установить факт владения и пользования земельным участком с 1990 года, факт проживания в доме с 2000 года.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09 февраля 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Установлен факт владения и пользования земельным участком семьей Иваниадзе с 1990 года.

Усыновлен факт проживания в , в ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с 2000 года.

Признано право общей долевой собственности по доле за каждым из ответчиков на жилой и земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Признан недействительным и расторгнут договор купли-продажи указанного жилого дома от 08.09.2008 года, заключенный между Т. и ФИО1

На Адлерский отдел УФРС по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок, выданные ФИО1 и зарегистрировать право общей долевой собственности по за каждым: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенных по .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 и Т. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом значимых обстоятельств дела.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции 23 сентября 2010 года и поступило в канцелярию президиума краевого суда 28 октября 2010 года.

Надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив дело в порядке надзора, президиум находит надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 17.07.1995 года Т. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по схеме планировки жилого квартала в районе пансионата «Зеленая горка» площадью для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства (л.д. 131).

Свидетельство о праве пользования предоставленным земельным участком выдано Т. главой администрации Адлерского района г. Сочи 27 сентября 1996 года (л.д. 139). Исполнительная документация индивидуального жилого дома также составлена на имя Т. (л.д. 146- 160).

В период с 1996 года по 2007 года на данном земельном участке возведен жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности Т. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 12.10.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное УФРС по КК 15.10.2007 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2008 г. жилой дом также принадлежит на праве собственности Т.

Удовлетворяя встречные исковые требования Иваниадзе, суд сослался на совместное проживание И. и Т. с 1990 года, открытое, добросовестное владение и пользование семьей Иваниадзе спорным земельным участком, а также осуществление ими совместного строительства жилого дома на этом участке, который с сентября 1996 года принадлежал Т.

Суд указал, что семья Иваниадзе и Т. заключили устное соглашение о том, что после завершения строительства дома последняя обязана оформить право собственности на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) на семью Иваниадзе.

При этом суд обосновывал свои выводы на пояснениях истцов по встречному иску и свидетельских показаниях.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения между Т. и ответчиками Иваниадзе о возложении обязанности на Т. по переоформлению прав собственности на недвижимое имущество на Иваниадзе.

Доводы же Иваниадзе о добросовестном, открытом и непрерывном владением спорным участком как своим собственным недвижимым имуществом с 1990 года, не подтверждены ни одним из допустимых доказательств.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих по , следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не зарегистрированы по данному адресу. Согласно копиям паспортов на указанных граждан, они зарегистрированы в : ФИО2 с 2008 года, ФИО3 с 2008 года, ФИО9 с 1990 года, ФИО6 с 2009 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2009 года.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с выводами суда о наличии оснований для установления факта проживания семьи Иваниадзе в спорном доме с 2000 года.

Ссылка суда на добросовестное владение семьей Иваниадзе спорным земельным участком, неосновательна, поскольку Иваниадзе знали о том, что земельный участок в 1995 году предоставлен Т. для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности. Сам же факт нахождения в гражданском браке Т. с родственником ответчиков Иваниадзе – И., не может рассматриваться как способ приобретения ими права собственности на спорный земельный участок на основании приобретательной давности.

Кроме того, необходимым условием для возникновения права собственности на основании приобретальной давности является владение имуществом как своим собственным.

Судом не принято во внимание, что Т. приобрела право собственности на имущество в установленном законом порядке, пользовалась им, и как собственник реализовала свое право на распоряжение им.

Ссылка Иваниадзе на длительное открытое владение земельным участком неосновательна, поскольку не может быть приобретена в собственность вещь по давности владения, осуществляемого на основании договорных обязательств или вещных прав.

Признавая договор купли-продажи недвижимости, заключенный Т. с ФИО1, расторгнутым, суд существенно нарушил нормы материального права.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

08 сентября 2008 года Т. и ФИО1 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома (), расположенного по и земельного участка площадью из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8 – 9). Договор подписан сторонами и зарегистрирован УФРС по КК 29.09.2008 года.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

29.09.2008 года ФИО1 зарегистрировал свое право на недвижимость, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой (л.д. 7).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью , расположенный по адресу: выдано ФИО1 также 29.09.2008 года (л.д. 97).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, стороны спорного договора не заявляли требования о его расторжении, заявления третьих лиц в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, по выводам суда, сделка купли-продажи недвижимости, заключенная Т. и ФИО1, недействительна, так как не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчиков, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что имеются основания для признания за ответчиками права собственности на спорное недвижимое имущество и наличие законного основания для признания заключенного договора недействительным.

Поскольку, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, и судом первой и кассационной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Т. о признании права собственности, признании сделок недействительными и их расторжении и иным требованиям оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2010 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения удовлетворить, а встречный иск ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8 о признании права собственности, признании сделок недействительными и их расторжении и иным требованиям оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Чернов