Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав покупателя, признании соглашения о разделе имущества недействительным, по встречным требованиям ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании частично недействительным договора купли-продажи от 22 ноября 2013 года, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 05 сентября 2014 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 05 августа 2014 года, на решение Анапского городского суда от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей ФИО3, ФИО2, ФИО1, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа от 13 августа 2012 года брак между ними расторгнут.

12 октября 2012 года между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым ФИО6 переданы в собственность жилой дом общей площадью 60,1 кв. м, хозяйственное строение площадью 116,7 кв. м, хозяйственное строение площадью 42,8 кв. м и земельный участок площадью 300 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт <...>.

ФИО1 по данному соглашению переданы в собственность денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 01 октября 2012 года незавершенного строительством жилого дома общей площадью 347, 3 кв. м и земельного участка площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт <...>.

22 ноября 2013 года ФИО6 заключили договор купли-продажи жилого дома общей площадью 60,1 кв. м, хозяйственного строения площадью 116,7 кв. м, хозяйственного строения площадью 42,8 кв. м и земельного участка площадью 300 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт <...> с ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 стала собственником указанных объектов недвижимости.

В 2014 году ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав покупателя, признании соглашения о разделе имущества недействительным.

В обосновании исковых требований истец указал, что он и ФИО2 после расторжения брака заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества 12 октября 2012 года. Устно было оговорено, что дом, находящийся по адресу <...>, будет принадлежать ФИО2, а в последствии перейдет их дочери ФИО7.

Однако позже вышеуказанный дом ответчик продала.

Истец считал, что данное соглашение значительно ухудшает его материальное положение, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 12 октября 2012 года не может являться действительным.

Кроме того, при подписании данного соглашения он находился в стрессовом состоянии, считает, что соглашение является ничтожной сделкой, а поэтому являются ничтожными и всех последующие сделки с данным имуществом.

ФИО1 считал, что он имеет право на 1/2 часть указанного имущества и в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу он имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Он имеет преимущественное право покупки, но предложения выкупить долю от ФИО2 ему не поступало.

В настоящее время он готов выкупить долю дома, принадлежащую ФИО2, на тех условиях, которых был продан дом и выплатить ответчику сумму в размере 1/2 стоимости проданного имущества.

Ответчики иск не признали.

ФИО3 предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества и признании частично недействительным договор купли продажи от 22 ноября 2013 года.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что 22 ноября 2013 года в соответствии с договором купли-продажи недвижимости она стала собственником жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка площадью 300 кв. м, находящихся по адресу: город-курорт <...>, данная сделка зарегистрирована.

На момент заключения договора купли-продажи отчуждаемая недвижимость под арестом не находилась.

В договоре купли-продажи недвижимости от 22 ноября 2013 года стоимость приобретаемой ею недвижимости указана в размере <...> рублей, однако фактически цена сделки составила <...> рублей, что подтверждается письменной распиской ФИО2

Доказательством того, что рыночная стоимость приобретенной ею недвижимости никак не могла стоить 980 000 рублей является отчет от 28 марта 2014 года Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» об оценке рыночной стоимости вышеуказанной недвижимости, в котором отражено, стоимость спорного домовладения составляет <...> рублей.

Цена в договоре купли-продажи недвижимости от 22 ноября 2013 года в сумме 980 000 рублей была указана по настоянию ФИО2

ФИО3 просила суд признать частично недействительным договор купли-продажи от 22 ноября 2013 года, указав стоимость приобретенного ею домовладения в размере 7 400 000 рублей.

Решением Анапского городского суда от 24 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между ФИО8 и ФИО1 12 октября 2012 года, признано ничтожной сделкой.

Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 60,1 кв. м, хозяйственное строение площадью 116,7 кв. м, хозяйственное строение площадью 42,8 кв. м и земельный участок площадью 300 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт <...>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 <...> рублей.

ФИО3 во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

05 августа 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.

21 августа 2014 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что сделка, заключенная 12 октября 2012 года между ФИО1 и ФИО6 о разделе общего имущества супругов, не прошла государственную регистрацию, в связи с чем в силу ст. 164 ГК РФ является недействительной.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что данный вывод суда не основан на законе.

Судом установлено, что жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт <...>, приобретенные супругами ФИО1 и ФИО6 в период брака, были зарегистрированы на имя ФИО6 После расторжения брака и заключения соглашения о разделе имущества от 12 октября 2012 года указанные объекты недвижимости остались в собственности ФИО6

Вывод суда о том, что соглашение о разделе имущества от 12 октября 2012 года подлежало государственной регистрации, не основано на законе.

Суд произвел раздел жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, между бывшими супругами ФИО1 и ФИО6, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 часть указанного имущества и преимущественное право на приобретение второй его части, без учета того, что по соглашению от 12 октября 2012 года ему были переданы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 01 октября 2012 года незавершенного строительством жилого дома общей площадью 347, 3 кв. м и земельного участка площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На момент заключения договора купли-продажи 22 ноября 2013 года ФИО6 являлась собственником спорных объектов недвижимости и в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться ими.

Признавая за ФИО1 право преимущественной покупки и взыскивая с него 1/2 часть стоимости спорных объектов недвижимости, суд исходил из того, что их стоимость 980000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что вывод суда о цене сделки необоснован.

В п. 3 договора купли-продажи недвижимости от 22 ноября 2013 года указано, что стоимость недвижимости составляет 980 000 рублей.

ФИО3 в жалобе указывает, что фактически цена сделки составила 7400 000 рублей.

В материалах дела имеется расписка составленная ФИО2, из которой следует, что она за проданные объекты недвижимости получила от ФИО3 7 400 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 данных обстоятельств не отрицала.

Кроме того, к материалам дела приобщен отчет № 14-3/11 от 28 марта 2014 года межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» об оценке рыночной стоимости спорной недвижимости, согласно которому действительная стоимость жилого дома, хозяйственных строений вспомогательного использования и земельного участка, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт <...>, дом 5 составляет <...> рублей.

Данный отчет был предметом исследования суда первой и второй инстанции, участниками процесса его выводы не оспаривались, в том числе и представителем ФИО1

ФИО3 в кассационной жалобе указывает, что она просила в договоре купли-продажи указать действительную цену сделки <...> рублей, однако продавец недвижимости ФИО2 категорически отказалась от этого, но написала расписку в подтверждение факта получения от нее денежных средств в сумме <...> рублей. Приняв решение о выплате ей за 1/2 долю недвижимости денежных средств в сумме <...> рублей, суд грубо нарушил ее права.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Анапского городского суда от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав покупателя, признании соглашения о разделе имущества недействительным, по встречным требованиям ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании частично недействительным договора купли-продажи от 22 ноября 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Корныльева И.Г.