Гражданский кодекс часть 1

	председательствующего - членов президиума -	Радионова И.И. ФИО1, ФИО2, ФИО3

	при секретаре –	ФИО4
	с участием: представителей истца СПК «СНТ «Урожай» – СПК «СНТ «Урожай» –	ФИО5, ФИО6

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя правления садоводческого потребительского кооператива «Садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай» - ФИО6 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения представителей СПК «СНТ «Урожай»,

УСТАНОВИЛ:

в феврале 2017 года СПК «СНТ «Урожай» обратилось в суд с иском к Администрации Симферопольского района Республики Крым о признании решения незаконным и признании права на изготовление проекта межевания территории, признании проекта межевания согласованным.

Исковые требования мотивированы тем, что СПК «СНТ «Урожай» было создано при организации ПО «Черноморнефтегаз» для организации коллективного садоводства на земельном участке, предоставленном ПО «Черноморнефтегаз» решением Симферопольского райисполкома № 153 от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ решением № земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, ГПП «Черноморнефтегаз» передан СТ «Урожай» для ведения коллективного садоводства. ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок получен кадастровый паспорт № и ему присвоен кадастровый номер №.

В соответствии с требованиями закона изготовлен и представлен ДД.ММ.ГГГГ для утверждения и согласования проект межевания территории СПК «СНТ «Урожай» со всеми дополнительными согласованиями и протоколом № общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории СПК «СНТ «Урожай» в Администрацию Симферопольского района Республики Крым, который соответствует инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации.

На основании изложенного истец просил признать незаконным отказ заместителя главы администрации - Главного архитектора района ФИО7 в согласовании проекта межевания территории СПК «СНТ «Урожай», изложенный в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, и признать право СПК «СНТ «Урожай» на изготовление проекта межевания территории и представление его на согласование; признать проект межевания территории СПК «СНТ «Урожай» согласованным.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года в удовлетворении иска СПК «СНТ «Урожай» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2017 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Садоводческого потребительского кооператива «Садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай» без удовлетворения.

12 декабря 2017 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба председателя правления садоводческого потребительского кооператива «Садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай» - ФИО6, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что подтверждением возникновения права пользования спорным земельным участком у СПК «СНТ «Урожай» является решение Симферопольского районного исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы указывает, что данное решение не отменено, незаконным не признано.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что судами обеих инстанций не учтен п. 1 раздела 4.1. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 октября 2002 года № 150 «Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации», согласно которому основные положения градостроительной документации до её утверждения подлежат согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации, которым направлен на согласование проект градостроительной документации, должны в сроки, установленные актами указанных органов и организаций, согласовать их или представить заказчику обоснованные замечания. В случае непредставления заключения в указанный срок градостроительная документация считается согласованной.

Заявитель жалобы отмечает, что кооператив обращался за согласованием проекта межевания территории и оспаривает отказ органа местного самоуправления именно в согласовании проекта, нормы, регламентирующие именно согласование проекта межевания территории, судами не применялись.

При этом не применение судами указанных норм повлекло принятие незаконных и необоснованных решений об отказе в иске.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций относительно предоставления в частную собственность гражданам земельных участков правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку не все члены кооператива получили земельные участки в собственность.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального закона, а именно Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

15 декабря 2017 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

18 декабря 2017 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г. от 26 декабря 2017 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2017 года.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум считает, что вышеприведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Отказывая СПК «СНТ «Урожай» в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил из того, что для приобретения права на разработку проекта межевания соответствующей территории, в том числе с целью его последующего согласования, необходимо подтверждение факта передачи (предоставления) земельного участка СПК, однако доказательств предоставления земельного участка на законных основаниях истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответ ГПП «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ГПП «Черноморнефтегаз» не возражает передать, а СТ «Урожай» не возражает принять землю площадью <данные изъяты> га, в том числе пастбище – <данные изъяты> га (л.д. 18), косвенно подтверждает факт передачи земельного участка СТ «Урожай» и факт создания СТ «Урожай» при ГПП «Черноморнефтегаз» суд посчитал несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно отказано истцу в согласовании проекта межевания в связи с отсутствием государственного акта, подтверждающего право на спорный земельный участок, и, соответственно, устанавливающего границы спорного земельного участка, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Президиум считает, что с такими выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неполно проверенных данных, а поэтому не являются убедительными.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами обеих инстанций выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, допущенные судом первой инстанции и не учел, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как усматривается из материалов дела, решением Симферопольского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отводе земельных участков предприятиям, организациям и учреждениям г. Симферополя для нужд коллективного садоводства», изъяты из землепользований хозяйств Симферопольского района земельные участки, решено предоставить их в постоянное пользование предприятиям, организациям и учреждениям г.Симферополя для нужд коллективного садоводства. Производственному объединению по добыче нефти и газа «Черноморнефтегаз» передан земельный участок, площадью <данные изъяты> га (л.д. 41).

В пункте 9 Списка предприятий, организаций и учреждений г. Симферополя, которым предоставляются земельные участки для организации коллективного садоводства, который является приложением к решению Симферопольского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№, указано производственное объединение по добыче нефти и газа «Черноморнефтегаз» (л.д. 47).

Из светокопии письма, подписанного председателем СТ «Урожай» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче земельных участков СТ «Урожай» следует, что в соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Украины, с целью передачи земельных участков в коллективную и частную собственность ГПП «Черноморнефтегаз» не возражает передать, а садоводческое товарищество «Урожай» не возражает принять землю площадью <данные изъяты> га, в том числе пастбище <данные изъяты> га.

Из светокопии акта обследования места расположения садоводческого потребительского кооператива «Садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК «СНТ «Урожай» создан ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником ТСН «СНТ «Урожай», зарегистрированный инспекцией ФНС по г. Симферополю ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, ИНН №.

СПК «СНТ «Урожай» осуществляет свою деятельность на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га, предоставленном ПО «Черноморнефтегаз».

На ДД.ММ.ГГГГ в СПК «СНТ «Урожай» - <данные изъяты> членов кооператива. По итогам обследования зафиксированы фактические окружные границы СПК «СНТ «Урожай» (л.д. 16 оборот).

Как следует из светокопии Устава садоводческого товарищества «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ, земля ему была предоставлена на основании абзаца 2 и 11 Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков, утвержденного постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 27 марта 1991 г. и ст. 6 Земельного кодекса Украинской ССР (л.д. 62).

Согласно светокопии Устава СПК «Садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ указанный кооператив осуществляет свою деятельность на земельном участке, предоставленном ПО «Черноморнефтегаз» решением исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (л.д. 72).

В судебном заседании президиума представители СПК «СНТ «Урожай» пояснили, что для оформления земельных участков садоводам необходимо изготовить проект межевания территории. Для того что бы провести межевание согласно законодательству достаточно решения общего собрания коллектива СПК «СНТ «Урожай», что и было сделано. Кроме того половина участков уже оформлена и имеются государственные акты на землю. Истцом подготовлен проект межевания, чтобы после его утверждения оформить межевые планы лично каждого члена кооператива.

При переоформлении в соответствии с российским законодательством СТ «Урожай» было зарегистрировано как товарищество собственников недвижимости, в таком статусе товарищество просуществовало шесть месяцев.

В СПК «СНТ «Урожай» <данные изъяты> членов, <данные изъяты> земельных участка, из них <данные изъяты> участков с государственными актами, все участки освоены, имеются членские книжки.

«Черноморнефтегаз» направил письмо в районный исполнительный комитет, после чего Урожайновский сельский совет вынес решение о выдаче земельного участка для СТ «Урожай», в соответствии с этим решением часть членов оформила свои земельные участки.

Глава Администрации сельского поселения Урожайновское должен утвердить проект межевания, истец прошел все необходимые согласования, так как нет согласования с Архитектурой Симферопольского района. Есть положение о том, что должно быть проведено такое согласование. Кроме этого истец провел обследование комиссией Симферопольской районной городской администрацией границ территории. Главный архитектор Симферопольского района ФИО7, получив проект межевания на согласование, отказал. Причинами отказа явились отсутствие государственного акта и генерального плана сельского поселения. Но по российскому законодательству государственный акт не требуется и при Украине, когда выделяли землю, был проект. Сельское поселение будет получать генеральный план до конца года, а сроки оформления земли у садоводов заканчивается.

Многие проживают в кооперативе постоянно, платят налоги, несут иные оплаты, расчеты сохранились с ДД.ММ.ГГГГ года, однако суд не исследовал данные доказательства.

Также представители истца пояснили, что судами в решениях указывается, что утверждение проекта межевания территории осуществляется главой местной администрации сельского поселения и применяются нормы, регулирующие утверждение проекта, однако кооператив обращался за согласованием проекта межевания территории и оспаривает отказ органа местного самоуправления именно в согласовании проекта, нормы, регламентирующие именно согласование проекта межевания территории судами не применяются. При этом не применение судами указанных норм повлекло незаконные и необоснованные решения. Судами не были учтены нормы ЗК УССР.

Суд апелляционной инстанции в своем определении ссылается на «дорожную карту», которая носит рекомендательный характер и не содержит правовых норм и не является нормативно-правовым актом.

Президиум приходит к выводу, что суды обеих инстанций, разрешая заявленный иск, допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение надлежащего круга лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом того, что СПК «СНТ «Урожай» осуществляет свою деятельность на земельном участке, предоставленном ПО «Черноморнефтегаз», не привлек последнего к участию в деле, не заслушал мнение представителя ПО «Черноморнефтегаз» и представителя ответчика относительно заявленных исковых требований и не выяснил существенные для дела обстоятельства о причинах несогласования истцу границ земельного участка площадью <данные изъяты> га, с учетом требований изложенных в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; а также с учетом пункта 1 раздела 4.1. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 октября 2002 года № 150 «Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» и с учетом требований статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Президиум считает, что вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, в связи с чем, полагает необходимым отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Радионов