Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению администрации Калниболотского сельского поселения о признании недвижимого имущества бесхозяйным, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 27 октября 2015 года, по кассационной жалобе представителя администрации Калниболотского сельского поселения, поступившей в краевой суд 29 сентября 2015 года, на решение Новопокровского районного суда от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Калниболотского сельского поселения обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать бесхозяйным недвижимое имущество - здание фруктохранилища <...> общей площадью <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> Признать необоснованными, а значит, отсутствующими правопритязания <...> на фруктохранилище <...>, признать правообладателем здания фруктохранилища <...> Калниболотское сельское поселение.

Требования мотивированы тем, что комиссией администрации Калниболотского сельского поселения было произведено обследование недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, <...>

По указанному адресу расположено здание фруктохранилища <...> общей площадью <...> на прилегающем к зданию участке ограждение отсутствует, само здание находится в ветхом состоянии.

В дальнейшем установлено, что бывший собственник <...>» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2004 года признан несостоятельным (банкротом ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> конкурсное производство в отношении Плодосовхоза было завершено и <...> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством объекта от <...>, указанное здание было построено <...>». Своевременно право на указанное здание в установленном порядке не было зарегистрировано, что подтверждается справкой БТИ.

Отсутствие, зарегистрированного права собственности на указанное здание фруктохранилища <...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Новопокровским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Здание фруктохранилища <...> тонн расположено на землях государственной собственности, право на которую не разграничено.

О праве собственности на указанное здание до настоящего времени никто не заявил, на момент обследования земельные и имущественные налоги не уплачены.

Решением Новопокровского районного суда от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления администрации Калниболотского сельского поселения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 года решение Новопокровского районного суда от 31 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Калниболотского сельского поселения просит решение Новопокровского районного суда от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 07 октября 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

21 октября 2015 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что согласно уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...> (л.д. 8) сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Здание фруктохранилище <...><...>, условный <...>, площадь <...>. отсутствуют.

Согласно сообщению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» филиал по Новопокровскому району от <...><...> (л.д. 21) сведения о регистрации права на вышеуказанный объект отсутствуют.

По соглашению об отступном от <...> (л.д. 58) объекты имущества плодопитомнического совхоза «Калниболотский» были переданы <...> В том числе фруктохранилище-<...>

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что <...> является правопредшественником <...>

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Калниболотского сельского поселения, суд первой инстанции и судебная коллегия указали, что <...> фактически осуществляет владение, пользование и содержание спорного объекта, в связи с чем, данный объект не является бесхозяйным. Администрация Калниболотского сельского поселения, в свою очередь, таких действий в отношении фруктохранилища, не осуществляет.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с требованиями ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Суд первой инстанции и судебная коллегия при разрешении данного спора пришли к выводу о том, что ПСК «Ленинский путь» является правопредшественником <...>», соответственно, <...>» является собственником данного имущества.

Представитель <...> ссылался как на доказательство правопреемства на соглашение об отступном от <...>, по которому <...>» в счет погашения кредитной задолженности передал часть своего имущества плодопитомническому совхозу «<...>

Между тем, из соглашения об отступном от <...> (л.д. 58) видно, что в собственность <...>» передано фруктохранилище-<...>, а по данному спору администрация Калниболотского сельского поселения просила признать бесхозяйным здание фруктохранилища <...>.

При этом доводы представителя <...> о том, что в соглашении об отступном от <...> спорное фруктохранилище называлось складом готовой продукции, так же ничем не подтверждены.

Таким образом, следует признать, что судами не было достоверно установлено в отношении какого объекта ведется спор.

Документов, подтверждающих законность правопритязаний <...> в суде не обозревалось. Указание судами на фактическое использование спорного строения заинтересованным лицом, свидетельствует только о самозахвате этого объекта.

Однако данные обстоятельства судом учтены не были.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что решение Новопокровского районного суда от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Новопокровского районного суда от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.Николайчук

докл. Сибятуллова Л.В.