Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЛИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ТВА, ПМА к НПФ «Экситон-автоматика» о взыскании действительной стоимости доли,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 09 ноября 2015 года

по кассационной жалобе ГЛИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ТВА, ПМА, поступившей 05 октября 2015 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

ГЛИ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ТВА, ПМА обратились в суд с иском к НПФ «Экситон - автоматика» о взыскании действительной стоимости доли в размере 46 процентов уставного капитала ООО НПФ «Экситон - автоматика» в сумме ... руб., оставшейся после смерти ФИО17, являющегося супругом и отцом истцов.

26 февраля 2015г. определением ... районного суда адрес Республики Башкортостан на основании заявления истцов об обеспечении иска по делу были приняты обеспечительные меры: наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: здание, назначение: нежилое, ..., расположенное по адресу: РБ, адрес, вид, номер и дата государственной регистрации права: №... от 26.02.2014г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено осуществлять действия по государственной регистрации сделок, прав и перехода прав от ООО НПФ «Экситон-автоматика» к иным лицам на основании любых сделок в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

24 марта 2015 года ООО НПФ «Экситон - автоматика» обратилось в суд с заявлением о снятии ареста с имущества.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г., в удовлетворении ходатайства ответчика ООО НПФ «Экситон - автоматика» о снятии ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18 августа 2015 года определение ... районного суда адрес Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года отменено, вынесено новое судебное постановление, которым постановлено: заявление ООО НПФ «Экситон-автоматика» о снятии ареста удовлетворить.

В кассационной жалобе ГЛИ, ТВА, ПМА просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 года ввиду незаконности и необоснованности, указывают на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, а также о том, что обеспечительными мерами нарушается стабильность ведения производственного процесса обществом.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 09 ноября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав ГЛИ, ТВА, ПМА, их представителя ПА, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО НПФ «Экситон-автоматика» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, его представителя ФИО16, возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятная затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающей возможные виды мер по обеспечению иска, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обеспечительные меры суд вправе принять не только в отношении конкретного предмета спора, а в отношении любого имущества, принадлежащего ответчику, если за счет этого имущества впоследствии возможно будет исполнить решение суда при удовлетворении иска.

Судом установлено, что ООО НПФ «Экситон - автоматика» было создано в 2006 году двумя участниками - физическими лицами: ФИО15 с долей в размере ... уставного капитала и ФИО17 с долей в размере №... уставного капитала. 04 мая 2014 года ФИО17 скончался. Его наследниками являются истцы, в состав наследственного имущества, помимо прочего, входит и доля в уставном капитале указанного общества.

Согласно протоколу №... внеочередного общего собрания участников Общества от 31 октября 2014 года участником Общества ФИО15 приняты решения: отказать наследникам умершего участника Общества ФИО17 в переходе к ним доли в размере №... процентов уставного капитала; выплатить наследникам действительную стоимость доли в уставном капитале в размере ... рублей в течение одного года с даты принятия данного решения; распределить долю умершего участника в размере №... процентов уставного капитала другому участнику Общества ФИО15

Не согласившись с определенной стоимостью доли в уставном капитале, а также со сроком выплаты стоимости доли, истцы обратились в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 46 процентов уставного капитала ООО НПФ «Экситон - автоматика» в сумме ... руб.

На основании заявления истцов об обеспечении иска Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан были приняты обеспечительные меры.

ООО НПФ «Экситон - автоматика» обратилось в суд с заявлением о снятии ареста со спорного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО НПФ «Экситон - автоматика» о снятии ареста, исходил из того, что отмена обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, указал, что истцами заявлены требования о взыскании действительной стоимости доли, требований в отношении объектов недвижимого имущества ответчика в рамках настоящего дела не заявлено, следовательно, обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенной нормы права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не учел, что истцы, оспаривая стоимость доли в уставном капитале, указали на то, что размер стоимости доли определен без стоимости спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, приведет к нарушению стабильности ведения производственного процесса общества, существенным затруднениям в осуществлении им текущей хозяйственной деятельности, поскольку в обоснование своего заявления о снятии ареста со спорного имущества ответчик указал на то, что наложенный арест препятствует получению кредита, спорное имущество не может быть предметом залога у банка в обеспечении возврата кредитных средств.

Однако из материалов следует и не оспаривается сторонами, что спорное здание используется для размещения непроизводственных подразделений компании и управленческой части персонала, основная производственная деятельность осуществляется на территории иных объектов недвижимости, арендуемых ответчиком. Данное имущество было приобретено обществом в феврале 2014 года, а свою хозяйственную деятельность Общество осуществляет с 2006 года. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что исковые требования истцов могут быть удовлетворены за счет другого имущества либо денежных средств, имеющихся на его счете, на которые могли быть наложены обеспечительные меры.

При таком положении выводы суда первой инстанции о возможности затруднения исполнения решения суда являются обоснованными.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер нельзя признать законным, т.к. оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, определение суда первой инстанции, как обоснованное подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 года отменить.

Определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года оставить в силе.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка: судебная коллегия Вахитова Г.Д. (председ.)

ФИО3 (докл.), Турумтаева Г.Я.

суд 1 инстанции: ФИО4