Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комсомольского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о понуждении установить автономный источник питания по кассационной жалобе Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 января 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А.,

у с т а н о в и л:

Прокурор Комсомольского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в не установке автономного источника питания в котельной, и понуждении установить автономный источник питания (дизельную электростанцию) в котельной сельского поселения «Село Селихино», расположенной по , указав, что данная котельная находится в собственности администрации Комсомольского района и обеспечивает теплоснабжение школы и детского сада на территории сельского поселения «Село Селихино», в ней отсутствует автономный источник питания, что не соответствует Правилам устройства электроустановок, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204, и может повлечь нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19.01.2012 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.04.2012 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым на администрацию Комсомольского муниципального района возложена обязанность установить на котельной сельского поселения «Село Селихино», расположенной по , автономный источник питания (дизельная электростанция) в срок 3 месяца после вступления решения суда в силу.

В кассационной жалобе Администрация Комсомольского муниципального района выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм права, указывая на то, что она является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют основания для установления автономного источника питания.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А., изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления – отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о необходимости установления автономного источника питания в котельной по , однако, указав на недоказанность того, что Администрация Комсомольского муниципального района является субъектом спорных отношений или потребителем электроэнергии по данной котельной, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на неверность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не является субъектом спорных отношений, и, признав, что котельная относится к электроприемникам второй категории, отсутствие автономного резервного источника электроснабжения котельной не позволяет обеспечить электроэнергией в случае аварий на линиях электропередач обучающихся в детском саду и школе детей, удовлетворил требования прокурора.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что детский сад и школа не обеспечивается электроэнергией через котельную, судом достоверно не определены категория надежности котельных и необходимость установления требуемого прокурором автономного источника в данной котельной.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям принятые по делу судебные акты не отвечают.

Как видно из материалов дела котельная по , в селе Селихино была построена и введена в эксплуатацию в 1980 году, следовательно, должна была соответствовать положениям Санитарных норм и правил (СНиП) II-35-76 «Котельные установки», разработанным институтом Сантехпроект Госстроя СССР при участии институтов ВНИПИэнергопром Минэнерго СССР, ЦКТИ им. И.И. Ползунова Минэнергомаша, Теплопроект Минмонтажспецстроя СССР, Красноярский ПромстройНИИпроект Монтажстроя СССР и Гидротехмонтаж Минмонтажспецстроя СССР, утвержденных постановлением Госкомитета Совета Министров по делам строительства от 31.12.1976 года № 229, которые содержали требования и относительно числа и характера источников питания электроэнергией.

Основания и порядок внесения изменений в системы и конструкции действующих котельных должны быть прямо предусмотрено законом. Приведенные судебными инстанциями нормы таких положений не содержат.

При разрешении требований прокурора судами не учтено, что в силу пункта 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Нормативная документация, подтверждающая категорию электроприемника, суду не представлена.

Согласно пункту 1.1.1 Правила устройства электроустановок распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Таким образом, применительно к действующим котельным указанные Правила могут применяться в случае модернизации котельных в соответствии с определенной технической документацией в объеме, предусмотренном Правилами.

Прокурором не подтверждена категория объекта, не определен способ его модернизации и параметры требуемой им установки автономного источника питания – дизельной электростанции. Кроме того, прокурор специальными познаниями в области теплоустановок и промышленной безопасности не обладает, в связи с чем не является уполномоченным лицом, определяющим категории надежности объектов и способы приведения их в соответствие с техническими требованиями. Иск не основан на какой-либо технической документации и заключении экспертов.

Обращаясь в суд, прокурор указал, что отсутствие автономного источника питания (дизельной электростанции) влечет за собой недопустимые законодательством перерывы электроснабжения при работе котельной, не обеспечивает бесперебойную работу котельной, что может привести к нарушению нормальной деятельности образовательных учреждений и нарушению прав детей.

Разрешая требования прокурора в нарушение требований статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ данные доводы прокурора не проверялись, лица, обладающие знаниями в области устройства и эксплуатации тепло- и электроустановок, не заслушивались. Выводы судов о снабжении школы и сада электроэнергией через котельную, необходимости установления в котельной автономного источника питания в виде дизельной электростанции не основаны на материалах дела.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и второй инстанции при разрешении настоящего дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела. Устранение этих нарушений иным способом без отмены судебных постановлений невозможно.

При таком положении решение суда от 19.01.2012 года и апелляционное определение от 06.04.2012 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края удовлетворить,

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 января 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2012 года по делу по иску прокурора Комсомольского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о понуждении установить автономный источник питания отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Комсомольский районный суд Хабаровского края.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков