Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по иску прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, в интересах неопределенного круга лиц к Иванченко А.А. об обязании устранить нарушения законодательства, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, направленный в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 06 октября 2014 года по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края < Ф.И.О. >18, поступившему в краевой суд 24 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, учитывая, что все лица, указанные в исковом заявлении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Иванченко А.А. об обязании устранить нарушения законодательства, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома. Обоснования заявленных требований сводятся к тому, что Иванченко А.А., на земельном участке по адресу: <...> возведен 5-этажный с мансардой многоквартирный жилой дом. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2011 года признано право собственности Иванченко А.А. на помещения в строении по <...> В результате проведенной прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара проверки соблюдения требований действующего законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома, установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществлено с многочисленными грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно: застройщиком нарушены нормативно-технические документы: 1.1. «Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»: п. 4.5. В жилых зданиях следует предусматривать отопление, вентиляцию, противодымную защиту - в соответствии с СП 60.13330. Противопожарный водопровод, противодымную защиту следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 10.13130 и СП 7.13130. Фактически в зданиях отсутствует противодымная вентиляция, противопожарный водопровод, противодымная защита; - П.4.6.В жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение силовое оборудование, телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны и звуковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, средства спасения людей, системы противопожарной защиты. Считает, что действиями ответчика нарушены права на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц: жильцов и посетителей многоквартирного жилого дома, а также жителей ближайших к нему домов.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2014 года исковое заявление возвращено. Указано на необходимость обращения в суд по месту жительства ответчика, который проживает <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года указанное судебное постановление отменено. В принятии искового заявления отказано.

В кассационном представлении и.о. прокурор Краснодарского края < Ф.И.О. >20 просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить в части отказа в принятии искового заявления и материал направить для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

25 июля 2014 года исковой материал истребован в Краснодарский краевой суд.

28 августа 2014 года исковой материал поступил на изучение.

Изучив материал, доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу, что кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ).

Президиум считает, что были допущены такого характера нарушения.

Суд первой инстанции определением от 18 апреля 2014 года возвратил исковое заявление прокурору, в связи с неподсудностью спора Прикубанскому районному суду г. Краснодара, указав, что следует обращаться в суд по месту жительства ответчика - <...>

Отменяя судебное постановление и отказывая в приятии заявления прокурора, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление подано в интересах определенного круга лиц, а именно жильцов многоквартирного дома, которые не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, случае нарушения их прав.

По мнению президиума с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отказ в принятии заявления является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.

Между тем, как следует из материала, прокурор Прикубанского округа обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Иванченко А.А. об обязании устранить нарушения законодательства, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома. В результате проведенной прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара проверки соблюдения требований действующего законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома, установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществлено с многочисленными грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно: застройщиком нарушены нормативно-технические документы: 1.1. «Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 778): п. 4.5. В жилых зданиях следует предусматривать отопление, вентиляцию, противодымную защиту - в соответствии с СП 60.13330. Противопожарный водопровод, противодымную защиту следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 10.13130 и СП 7.13130. Фактически в зданиях отсутствует противодымная вентиляция, противопожарный водопровод, противодымная защита; - П.4.6.В жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение силовое оборудование, телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны и звуковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, средства спасения людей, системы противопожарной защиты. Считает, что действиями ответчика нарушены права на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц: жильцов и посетителей многоквартирного жилого дома, а также жителей ближайших к нему домов.

В исковом заявлении указано, что оно подано в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц: жильцов и посетителей многоквартирного жилого дома, а также жителей ближайших к нему домов, что нарушены права на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Из доводов прокурора следует, что выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности могут повлечь возникновение чрезвычайной ситуации техногенного характера и поставить под угрозу безопасность не только жителей данного дома, но и других граждан, которые могут находиться в указанном доме или рядом с ним.

Неисполнение Иванченко А.А. требований действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Судом апелляционной инстанции не было учтено в качестве юридически значимого обстоятельства то, что заявление прокурора было подано в защиту прав, свобод и законных интересов не только жителей многоквартирного дома, но и неопределенного круга лиц, как посетителей дома, так и жителей ближайших к нему домов, и его требования были связаны с возложением обязанности устранить нарушения действующего законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома в целях исключения опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

Указанные в представлении доводы президиум считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии искового заявления подлежащим отмене по изложенным выше основаниям с направлением материала в Прикубанский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В данном исковом заявлении прокурором поставлен вопрос об устранении нарушений действующего законодательства при строительстве объекта недвижимости, указанного в ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения прав граждан на безопасные условия пользования таким недвижимым имуществом.

С учетом изложенного нельзя было согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости, а потому определение суда первой инстанции подлежало отмене по основаниям нарушения требования ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум соглашается с доводами прокурора о том, что материал по иску прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, в интересах неопределенного круга лиц к Иванченко А.А. об обязании устранить нарушения законодательства, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, подлежит направлению в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года в части отказа в принятии искового заявления отменить.

Материал по иску прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, в интересах неопределенного круга лиц к Иванченко А.А. об обязании устранить нарушения законодательства, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии его к производству в установленном законом порядке.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Шандрина Е.В.