Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок, истребовании участка из чужого незаконного владения

на основании кассационной жалобы ФИО2, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07 декабря 2016 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 16 января 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ФИО2 - <...> (доверенность от 01.10.2016),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Решением Невского районного суда от 12 марта 2015 года исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 890 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 руб. 74 коп.

В остальной части исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 года указанное решение Невского районного суда изменено в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения: с ФИО2 взыскана в пользу КУГИ Санкт-Петербурга сумма неосновательного обогащения в размере 270 390 рублей 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 26 декабря 2016 года.

Президиум, выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что при рассмотрении данного спора судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 имеет на праве собственности земельный участок в <адрес>; на данном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, гараж, высажены фруктовые деревья.

В ходе проведенной 07 сентября 2011 года проверки использования земельного участка было установлено, что ответчицей самовольно, без правоустанавливающих документов, был занят прилегающий участок размером 65 кв.м, о чем был составлен соответствующий акт.

20 сентября 2011 года в адрес ФИО2 было направлено предписание об освобождении самовольно присоединенного участка до 20 марта 2012 года.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 056 483 руб. 63 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 121 855 рублей 61 коп., истребовании земельного участка размером 65 кв.м из незаконного владения ответчицы и обязании ответчицы освободить вышеуказанный земельный участок. В ходе рассмотрения спора были уточнены исковые требования и снижена сумма неосновательного обогащения до 270 390 рублей 66 коп. и процентов в размере 64 814 руб. 89 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что 20 сентября 2012 года ответчица освободила спорный земельный участок, в связи с чем установлен период с 07 сентября 2011 года по 20 сентября 2012 года, в течение которого ответчица, не оплачивая аренду, пользовалась участком размером 65 кв.м без законных оснований.

Удовлетворяя иск в части, районный суд исходил из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года №1589, в соответствии с которым распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет по управлению городским имуществом.

Кроме того, суд исходил из Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Руководствуясь вышеназванными нормативными актами, суд пришел к выводу о необоснованном применении истцом кода арендной платы и исходил из кода функционального использования - 1.5 – отнесение земель к садово-парковым хозяйствам (сады, скверы, парки, лесопарки, внутриквартальное озеленение, благоустроенные газоны, фонтаны).

Отменяя указанное решение районного суда, апелляционная инстанция, определяя сумму неосновательного обогащения, руководствовалась п. 2.7 приложения 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379, согласно которому при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования -18,0.

Данный код предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ведомость СПб ГУП «ГУИОН» на участок отсутствует, Комитет произвел расчет исковых требований исходя из квартального размера арендной платы за участок, рассчитанной по Кн18,0.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанным расчетом и пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 270 390 руб. 66 коп. за период с 07 сентября 2011 года по 20 сентября 2012 года.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что ею 15 января 2015 года (л.д. 68-70) было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако данный факт не нашел своего отражения в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами не был рассмотрен вопрос по заявлению ответчицы о применении п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Данный довод следует признать обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчицей заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, однако отсутствует какое-либо суждение по указанному ходатайству.

Кроме того, является обоснованным указание на отсутствие оценки спорного земельного участка, не учтены при применении коэффициента 18 качества и свойства земельного участка.

Данный участок представляет собой дренажную канаву, в силу своих функций не пригоден к какому-либо использованию.

Спорный земельный участок по своим характеристикам не отвечает свойствам основного земельного участка, занимаемого ФИО2 на праве собственности, следовательно, данные земельные участки не равноценны по своему назначению и размер арендной платы не может быть одинаковым в исчислении.

При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от

26 июля 2016 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ФИО1