Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего
Суханкина А.Н., членов президиума Васильевой А.С., Жернова С.Р., Смагиной И.Л., Поляковой Т.Н., при секретаре Дмитриевой В.В., рассмотрев по кассационной жалобе Шипицына А.Н., Рыбалкиной О.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2017 гражданское дело по иску Шипицына А.Н., Рыбалкиной О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника-Екатеринбург» (далее ООО «Брусника-Екатеринбург») о защите прав потребителей,

установил:

Шипицын А.Н., Рыбалкина О.Б. обратились с иском к ООО «Брусника-Екатеринбург» о защите прав потребителей, указали, что ( / / ) между ними и ООО «Брусника-Екатеринбург» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила ... руб. Договором срок передачи жилого помещения ответчиком истцам определен не позднее ( / / ). В предусмотренный договором срок обязательства по передаче квартиры ответчиком выполнены не были. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по заявлению истцов от ( / / ) договор расторгнут с ( / / ), оплаченные по договору денежные средства не возвращены.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., штраф, расходы на представителя в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 исковые требования Шипицына А.Н., Рыбалкиной О.Б. удовлетворены частично. В пользу Шипицына А.Н. взыскана стоимость объекта - ... руб., неустойка - ... руб., штраф - ... руб. В пользу Рыбалкиной О.Б. взыскана стоимость объекта - ... руб., неустойка - ... руб., штраф - ... руб. Также с ООО «Брусника-Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Дополнительным решением от 11.04.2017 с ООО «Брусника-Екатеринбург» в пользу истца Шипицына А.Н. взысканы расходы на представителя в сумме ... руб., в пользу истца Рыбалкиной О.Б. взысканы расходы на представителя в сумме ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, указывая на отсутствие в апелляционном определении выводов, на основании которых снижена неустойка и штраф, а также на неправомерность снижения неустойки ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ниже ставки рефинансирования за соответствующие периоды, просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2017 отменить, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 изменить в части снижения неустойки и штрафа, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Васильевой А.С. от 02.10.2017 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились истцы Шипицын А.Н., Рыбалкина О.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Васильевой А.С., пояснения представителя истца Шипицына А.Н. Красилова И.С. (доверенность от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кардапольцева А.А. (доверенность от ( / / )), возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2017 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа связи с существенным нарушением судом норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм гражданского процессуального и материального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Оценивая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Проверив представленный истцами расчет размера неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб., суд признал его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу каждого из истцов до ... руб. Также суд пришел к выводу о снижении суммы штрафа до ... руб. в пользу каждого из истцов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не усмотрела оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки.

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии нормативными положениями части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 указанного Закона).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки до ... рублей каждому из истцов, а также суммы штрафа, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда не оценены доводы истцов о том, что в своих возражениях ответчик не привел обоснование несоразмерности неустойки и штрафа наступившим последствиям, соответствующие доказательства не представил.

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих указание в апелляционном определении мотивов, по которым доводы апелляционных жалоб, представления отклоняются.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции производил расчет процентов, соглашаясь с которым суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Минимальный размер снижения неустойки в соответствии с приведенным расчетом в пользу каждого из истцов составляет ... руб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм гражданского процессуального и материального права при рассмотрении данного дела являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителей на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, постановлено в части взыскания неустойки и штрафа с существенным нарушением норм гражданского процессуального и материального права, является незаконным, и подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2017 в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неустойки, штрафа, а также суммы государственной пошлины в доход местного бюджета, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Суханкин

...