Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Завод строительных материалов» о взыскании залога по договору залога от <дата> и встречным искам ООО «Завод строительных материалов» и ООО «Дагэнергобанк» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным и незаключенным договор залога от <дата>.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Завод строительных материалов» ФИО4, просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО5, представителя ООО «Дагэнергобанк» ФИО6, просивших кассационную жалобу отклонить, президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Завод строительных материалов», в котором просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога от <дата> согласно спецификации к данному договору. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 он предоставил денежные средства в размере <.> рублей, в обеспечение обязательств по которому между ним, ФИО1 и ООО «Завод строительных материалов» <дата> был заключен договор залога, предметом которого является оборудование, поименованное в спецификации к договору залога (приложение №), на сумму <.> рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 не исполнил обеспеченные залогом обязательства, согласно заочному решению Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> с ФИО3 в его пользу взыскано <.> рублей с учетом процентов за нарушение сроков возврата суммы займа. Указывает, что пунктом 2.5. договора залога движимого имущества обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке предусмотрено при условии заключения договора комиссии, в противном случае – в судебном порядке. Ответчик отказался заключить договор комиссии.

Требование об исполнении обеспеченного обязательства ответчик добровольно не выполнил, сославшись на то, что ФИО3 не является в настоящее время руководителем ООО «Завод строительных материалов». Считает отказ необоснованным.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от <дата> на имущество ООО «Завод строительные материалы», расположенный по адресу: РД, <адрес>, в местности «Уйташ».

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от <дата>, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Россельхозбанк», ООО «Дагэнергобанк».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО «Завод строительных материалов» заявлен встречный иск к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора залога от <дата>, а ООО «Дагэнергобанк» заявлен иск к ФИО1, ФИО3 о признании договора залога от <дата>, незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «Решение Карабудахкентского районного суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ООО «Завод строительных материалов» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от <дата> согласно спецификации к данному договору отказать.

Встречный иск ООО «Завод строительных материалов к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от <дата>, заключенный от имени ООО «Завод строительных материалов» генеральным директором ФИО3 и ФИО1

В удовлетворении искового заявления ООО «Дагэнергобанк» к ФИО1, ФИО3 о признании договора залога от <дата>, подписанного ФИО1 и от имени ООО «Завод строительных материалов» генеральным директором ФИО3 незаключенным, отказать».

В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что ответчик (залогодатель) ООО «Завод строительных материалов» не доказал факт осведомленности ФИО1 о наличии ограничений полномочий единоличного исполнительного органа общества или его представителя на совершение оспариваемой сделки.

Такие доказательства не были предоставлены в суд, следовательно, выводы суда относительно не проявления ФИО1 мер должной осмотрительности, являются необоснованными.

Встречный иск был подан за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для его отказа. Непонятно, по какой причине судебная коллегия не дала оценку доводам ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания договора залога от <дата>, заключенного от имени ООО «Завод строительных материалов» генеральным директором ФИО3 и ФИО1

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. <дата> кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Завод строительных материалов» о признании недействительным договора залога от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Завод строительных материалов», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сделка, совершенная с заинтересованностью, была заключена с нарушением установленного порядка, поскольку не была одобрена решением общего собрания участников общества и у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание указанного договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 по основному иску и ответчика по встречному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске ООО «Завод строительных материалов» срока исковой давности (т.2 л.д.29-31).

Статья 166 ГПК обязывает суд заслушать мнения по ходатайству других лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

Между тем в нарушение ст.166 ГПК РФ заявленное представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7 до принятия судом решения ходатайство о пропуске обществом ООО «Завод строительных материалов» срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не рассмотрено, оценка обстоятельствам, связанным с данным ходатайством, в судебном акте не дана.

Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договор залога от <дата>, признание судом апелляционной инстанции указанных требований подлежащими удовлетворению является преждевременным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть все заявленные ходатайства, и с учетом представленных при новом рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Дагэнергобанк» к ФИО1, ФИО3 о признании договора залога от <дата>, подписанного ФИО1 и от имени ООО «Завод строительных материалов» генеральным директором ФИО3 незаключенным никем не обжаловано, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение от 18 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречного иска ООО «Завод строительных материалов» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договор залога от 23 марта 2013 года отменить.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение от 18 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов