Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 21 января 2019 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе истца Олейниковой Л. И. в лице представителя – по доверенности Китаевой Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 г.

гражданское дело по иску Олейниковой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» и обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Олейникова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – ООО «Ягуар Ленд Ровер») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум» (далее – ООО «Омега-Премиум»).

В обоснование заявленных требований Олейникова Л.И. указала, что 16 декабря 2014 г. между ней и ООО «Омега-Премиум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, по которому она приобрела автомобиль марки Land Rover модели L405 Range Rover, VIN № <...>, 2013 года изготовления, с пробегом 9640 км, стоимостью 4542008 рублей 80 копеек. 30 декабря 2014 г. автомобиль по акту приема-передачи был передан покупателю. В ходе эксплуатации автомобиля его владелец неоднократно обращался в официальные сервисные центры компании Land Rover в г. Волгограде и в г. Ростов-на-Дону с жалобами на различные неисправности автомобиля. Поскольку неисправности не устранялись, а лишь проявлялись новые, 5 декабря 2016 г. она в лице своего представителя обратилась в ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако претензия была оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в автомобиле существенных недостатков. Между тем, заключением независимой экспертизы, проведенной по ее инициативе, не согласившейся с позицией ответчика, подтверждается, что в двигателе автомобиля имеются дефекты, которые не связаны с нарушениями требований руководства по его эксплуатации, допущены при производстве и сборке узлов двигателя и исключают дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. Повторная претензия, направленная в адрес ответчика 26 апреля 2017 г., также была оставлена без удовлетворения.

Олейникова Л.И., ссылаясь на нарушение ее прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), полагала, что поскольку обращение к ответчику имело место в пределах гарантийного срока, поэтому наличие у автомобиля существенного недостатка дает ей основание требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент подачи иска, выплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах Олейникова Л.И., с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 4542008 рублей 80 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 3206128 рублей 20 копеек, неустойку за период с 6 июня 2017 г. по 11 мая 2018 г. в размере 26266184 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов присужденной суммы, судебные издержки в размере 214651 рубль 95 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2018 г. с учетом определения того же суда от 23 июля 2018 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Олейниковой Л.И. взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 4542008 рублей 80 копеек, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 3206128 рублей 20 копеек, неустойка в размере 2000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4500000 рублей, судебные издержки в размере 214651 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Олейниковой Л.И. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказано. На Олейникову Л.И. возложена обязанность возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» по его требованию и за его счет автомобиль в комплектации согласно договору купли-продажи, с комплектом ключей, оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой. В удовлетворении исковых требований Олейниковой Л.И. к ООО «Омега-Премиум» отказано. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «Автотехнический Центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 178000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Олейниковой Л.И. разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 3206128 рублей 20 копеек – уменьшена сумма взыскания до 2353833 рублей 13 копеек, в части взыскания неустойки в размере 2000000 рублей – уменьшена сумма взыскания до 500000 рублей, в части взыскания штрафа в размере 4500000 рублей – уменьшена сумма взыскания до 600000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ягуар Ленд Ровер» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 21 ноября 2018 г., истец Олейникова Л.И. в лице представителя – по доверенности Китаевой Н.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указала на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 26 ноября 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 29 ноября 2018 г.

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 21 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя истца Олейниковой Л.И. – по доверенности Китаевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» – по доверенности Ускова Р.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 г. между ООО «Омега-Премиум», в качестве продавца, и Олейниковой Л.И., в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, по которому Олейникова Л.И. приобрела автомобиль марки Land Rover модели L405 Range Rover, VIN № <...>, 2013 года изготовления, с пробегом 9640 км, стоимостью 4542008 рублей 80 копеек.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером автомобиля.

30 декабря 2014 г. автомобиль по акту приема-передачи был передан покупателю.

На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок, который составляет три года с даты продажи первоначальному покупателю или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока его владелец неоднократно обращался в официальные сервисные центры компании Land Rover в г. Волгограде и в г. Ростов-на-Дону с жалобами на различные неисправности автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив на основании заключения судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» № 3047/18 от 23 апреля 2018 г., что приобретенный Олейниковой Л.И. автомобиль имеет недостаток (неисправность теплообменника, а также повреждение шатунных и коренных подшипников двигателя), квалифицированный как существенный недостаток, за который отвечает продавец, поскольку на автомобиль установлен гарантийный срок, а продавец не доказал, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец Олейникова Л.И. имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, а ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер», как импортер автомобиля, обязан возвратить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 4542008 рублей 80 копеек, выплатить в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, выплатить предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей и уплатить предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что цена нового автомобиля той же марки, той же модели и в той же комплектации на момент вынесения решения суда составляет 7748137 рублей, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» № 3047/18 от 23 апреля 2018 г., в связи с чем определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3206128 рублей 20 копеек (7748137 рублей - 4542008 рублей 80 копеек (цена автомобиля, установленная договором купли-продажи)).

Принимая решение о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения заявленных истцом требований, в связи с чем исчислил неустойку в размере 1% от цены автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 7748137 рублей в день за период с 6 июня 2017 г. по 11 мая 2018 г. в количестве 339 дней, что составило 26266184 рубля 43 копейки.

Принимая решение о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца, как потребителя, были удовлетворены судом, в связи с чем исчислил штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу истца суммы, что составило 4874568 рублей 50 копеек ((4542008 рублей 80 копеек + 3206128 рублей 20 копеек + 2000 000 рублей + 1000 рублей) х 50%).

При определении окончательного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 2000 000 рублей, а размер штрафа до 4500000 рублей, исходя из того, что исчисленная сумма неустойки и сумма штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, исходил из того, что истцом по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 г. был приобретен автомобиль бывший в употреблении по цене 4542008 рублей 80 копеек, что на 11% меньше стоимости этого же нового автомобиля, которая составляла 5077014 рублей 46 копеек. Соответственно, в качестве стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда должна быть взята стоимость нового автомобиля, уменьшенная на 11%, что составляет 6895841 рубль 93 копейки (7748137 рублей – 11%). В связи с этим подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, была определена судом апелляционной инстанции в размере 2353833 рубля 13 копеек (6895841 рубль 93 копейки - 4542008 рублей 80 копеек).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и уменьшая ее сумму до 500000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной стоимости автомобиля, за которую он был приобретен истцом, и последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, и уменьшая до 600000 рублей сумму взыскания штрафа, исчисленного с учетом изменения общей суммы взыскания в размере 3698420 рублей ((4542008 рублей 80 копеек + 2353833 рубля 13 копеек + 500 000 рублей + 1000 рублей) х 50%), суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе аналогичен неустойке, предусмотренной статьей 23 этого же закона, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным при определении размера подлежащей взысканию неустойки, он также подлежит уменьшению.

Относительно наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение в данной части без изменения.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Приведенные выше требования норм права и акта их толкования не были выполнены судом апелляционной инстанций при разрешении спора.

Так, при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции, снижая взысканный судом первой инстанции размер штрафа в 7 раз, а размер неустойки в 4 раза, суд апелляционной инстанции не привел какого-либо обоснования несоразмерности исчисленного в соответствии с требованиями закона штрафа и взысканной неустойки, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также не привел ссылку на какие-либо установленные судом исключительные обстоятельства, на основании которых допустимо столь значительное снижение размера штрафа и неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя в части взыскания неустойки решение суда первой инстанции, которым уже были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил и не указал в своем судебном постановлении какие-либо новые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера взысканной неустойки.

Также судом апелляционной инстанции не было учтено, что хотя предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе аналогичен неустойке, предусмотренной статьей 23 этого же закона, однако его размер определен законом в виде пятидесяти процентов не от стоимости товара ненадлежащего качества, а также иных обстоятельств, учитываемых при исчислении неустойки, а от общей суммы денежных средств, присужденных судом в пользу потребителя при удовлетворении его иска о защите прав потребителя.

Следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции лишь на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа стоимости автомобиля, за которую он был приобретен истцом, в данном случае является неправомерной.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Олейниковой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» и обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров

19 февраля 2019 г.