Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширикаловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИЛОН-ГРУПП» о взыскании задолженности, неустойки, расходов, штрафа по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе представителя ООО «ГИЛОН-ГРУПП» по доверенности Кулика В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения истца Ширикаловой Е.В., представителя истца Логиновой О.В., действующей на основании ордера № 180 от 20 мая 2019 года, возражавших против доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ответчика ООО «ГИЛОН-ГРУПП» генерального директора Погорельцовой Г.В., действующей на основании прав по должности и Кулика В.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2017 года между истцом Ширикаловой Е.В. и туристической компанией ООО «ГИЛОН-ГРУПП» был заключен договор на оказание услуг по приобретению туристической поездки в (адрес изъят) в период с 4 декабря 2017 года по 16 декабря 2017 года на трёх человек: Ширикалову Е.В., Д., Р., (дата изъята) года рождения, по маршруту «(адрес изъят)». Обязательства по оплате поездки истцом выполнены в полном объёме. Истец в Интернете узнала об изменении пункта прилёта с аэропорта П. на аэропорт К., что означает дополнительные шесть часов следования на автобусе по жаре с маленьким ребенком, а значит существенно ухудшает согласованные сторонами условия поездки. Об изменении пункта прибытия ответчик не известил истца, не согласовал данное изменение. Замену аэропорта прилета с П. на К. подтвердили по телефону сотрудники турагентства ООО «ГИЛОН-ГРУПП». В связи с этим 24 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура. 30 ноября 2017 года ответчиком была возращена сумма в размере 114 760,00 рублей за минусом 20 % от оплаченных за тур денежных средств, без письменного обоснования удержания недостающей суммы, которая составила 29 940,00 рублей. В адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении заверенных копий документов на фактически понесённые затраты по заявке (номер изъят). Ответа на данное заявление не поступило. Ширикалова Е.В. просила взыскать с ООО «ГИЛОН-ГРУПП» задолженность по договору от 16 ноября 2017 года в размере 29 940,00 рублей, неустойку в размере 81 736,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2018 года ООО «Корал Тревел Центр» (далее - ООО «Корал Тревел») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 98).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2018 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ширикаловой Е.В. удовлетворены частично. С ООО «ГИЛОН-ГРУПП» в пользу Ширикаловой Е.В. суд взыскал задолженность по договору от 16 ноября 2017 года в размере 29 940,00 рублей, неустойку в размере 29 940,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по составлению претензии 1 000,00 рублей, штраф 29 940,00 рублей, государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Иркутск в размере 3 216,40 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ГИЛОН-ГРУПП» просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2018 года, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2018 года по данному делу - оставить без изменения.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших 6 мая 2019 года, ООО «ГИЛОН-ГРУПП» просит также отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2018 года по данному делу, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении в качестве соответчика туроператора ООО «Корал Тревел».

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. от 20 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Корал Тревел» не явился. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договором от 16 ноября 2017 года, заключенным между Ширикаловой Е.В. (заказчик) и туристическим агентством ООО «ГИЛОН-ГРУПП» (исполнитель) о реализации туристического продукта по туристическому обслуживанию между турагентством и туристом исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации туристической поездки в период с 4 декабря 2017 года по 16 декабря 2017 года по маршруту «П.», заказчик обязалась оплатить данные услуги в размере 144 700,00 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ГИЛОН-ГРУПП» обязался по поручению ООО «Корал Тревел» оказать услуги по организации туристической поездки, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В разделе 5.9 договора указано, что исполнитель не несёт ответственности за отмену рейса, изменение времени рейса, изменение аэропорта вылета (прилёта) по причинам, связанным с действиями авиаперевозчика.

Из материалов следует, что между ООО «Корал Тревел» и ООО «ГИЛОН-ГРУПП» заключен агентский договор от 1 января 2015 года (номер изъят), по условиям которого туроператор поручает, а турагент обязуется от своего имени, за вознаграждение ООО «Корал Тревел» осуществлять реализацию туристического продукта ООО «Корал Тревел».

Судом установлено, что, узнав 23 ноября 2017 года об изменении пункта прилёта с аэропорта П. на аэропорт К., Ширикалова Е.В. 24 ноября 2017 года обратилась в ООО «ГИЛОН-ГРУПП» с заявлением об аннулировании тура (за 10 дней до начала тура). В этот же день туристическая путевка (номер изъят) от 16 ноября 2017 года была аннулирована ответчиком (л.д. 45, 43).

Согласно расходному кассовому ордеру от 30 ноября 2017 года за (номер изъят) из кассы ООО «ГИЛОН-ГРУПП» истцу возвращена наличными денежная сумма в размере 114 760,00 рублей, что не оспаривается Ширикаловой Е.В. (л.д. 51).

25 января 2018 года Ширикалова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере невыплаченной ей денежной суммы от аннулированного тура, в удовлетворении которой ей было отказано.

Ширикалова Е.В., обращаясь в суд с иском к ООО «ГИЛОН-ГРУПП» как турагенту, ссылаясь на Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указала, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора - изменен аэропорт прилёта с П. на К., в связи с чем понесенные ею убытки подлежат возмещению за счет турагента ООО «ГИЛОН-ГРУПП».

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом об основах туристской деятельности, Законом о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиком (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

В силу части 6 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного Постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, руководствуясь положениями статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона об основах туристской деятельности, исходил из того, что оснований для возложения на ответчика ООО «ГИЛОН-ГРУПП» обязанности по возмещению убытков в размере 29 940,00 рублей по договору от 16 ноября 2017 года у суда не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению обязательства по договору и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение, напротив, применил положение Закона о защите прав потребителей и пришел к противоположным выводам о возложении ответственности по возмещению понесенных истцом убытков на ООО «ГИЛОН-ГРУПП» по договору от 16 ноября 2017 года. При этом суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия указанного договора, а именно в одностороннем порядке, без предварительного уведомления истца, подписания дополнительного соглашения с ответчиком были изменены существенные положения договора о потребительских свойствах туристического продукта - изменен маршрут прилета с ранее согласованного сторонами «И-П» на «И-К».

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении данного дела вышеприведенные требования закона учтены не были, тогда как из Закона об основах туристской деятельности и пунктов 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что ответственность перед туристами или иными заказчиками за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Суду первой инстанции надлежало в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Корал Тревел».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании денежной суммы с турагента ООО «ГИЛОН-ГРУПП», не учел нормы материального права Закона об основах туристской деятельности и правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженные в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не проанализировал содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, пределы гражданско-правовой ответственности турагента и туроператора, а также пределы ответственности турагента и туроператора по условиям агентского договора.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить закон, подлежащий применению, установить круг лиц по делу и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе ООО «ГИЛОН-ГРУПП» удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) по данному гражданскому делу - отменить.

Председательствующий: Л.Г. Корнюшина