Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носатова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Скакун Елене Романовне о взыскании остаточной стоимости сертификата, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Носатова Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., объяснения представителя Носатова О.В. – Новиковой К.М., поддержавшей кассационную жалобу, возражение против жалобы представителей Скакун Е.Р. – Карпова Р.Ф. и Карповой И.А., президиум Сахалинского областного суда

у с т а н о в и л:

19 февраля 2019 года Носатов О.В. предъявил к индивидуальному предпринимателю Скакун Е.Р. (далее ИП Скакун Е.Р.) - владельцу магазина «<данные изъяты>» иск о взыскании остаточной стоимости подарочного сертификата в размере 3 100 руб., неустойки в размере 2 604 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требования как потребителя, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В исковом заявлении Носатов О.В. указал, что в октябре 2017 года он получил в подарок подарочный сертификат номинальной стоимостью 5 000 руб. для приобретения в магазине «<данные изъяты>» товара на указанную сумму. Сертификат был им частично использован, а в последующем в приобретении товара на оставшуюся сумму в размере 3100 руб., либо товара большей стоимостью с доплатой, ему в магазине «<данные изъяты>» было отказано по основанию истечения срока действия подарочного сертификата. 23 ноября 2018 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой также просил предоставить ему товар стоимостью 3 100 руб., либо большей стоимостью с соответствующей с его стороны доплатой, но 12 декабря 2019 года он получил от ответчика отрицательный ответ с указанием на то, что неиспользованный остаток стоимости сертификата сгорает, с чем он не согласен и претерпел в связи с этим моральные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2019 года, Носатову О.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Сахалинский областной суд 03 сентября 2019 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления по основанию существенных нарушений норм материального права, повлекших нарушение его прав и законных интересов, и вынести новое решение об удовлетворении его иска. В жалобе указал на необоснованность отказа ему в иске со ссылкой на правила использования подарочных сертификатов, размещенных на официальном сайте магазина «<данные изъяты>», тогда как на сайте ответчика такой информации нет и такая информация отсутствует на самом подарочном сертификате. Поэтому считает, что ответчик в силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан представлять потребителю полную, доступную и достоверную информацию о реализуемых товарах и услугах, чего ответчиком не сделано. Просит учесть, что указанный на самом подарочном сертификате шестимесячный срок его действия с момента его приобретения носит рекомендательный характер и не является обязательным.

По запросу судьи Сахалинского областного суда от 03 октября 2019 года гражданское дело истребовано из судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск», поступило в Сахалинский областной суд 11 октября 2019 года и определением судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В. от 15 октября 2019 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены.

На заседание президиума Сахалинского областного суда не явилась ответчик ФИО2, которая предварительно сообщила о своем выезде за пределы Сахалинской области, об отложении дела слушанием не просила и уведомила об участии в рассмотрении дела её представителей ФИО3 и ФИО4

Президиум Сахалинского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Сахалинского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения по данному делу допущены.

Отказ ФИО1 в иске в решении мирового судьи мотивирован ссылкой на статью 5 Гражданского кодекса РФ («Обычаи делового оборота») и указанием на то, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ предложение к приобретению подарочного сертификата является публичной офертой и его приобретатель, как и лицо, кому сертификат продан либо подарен, соглашается со всеми условиями договора. Подарочный сертификат содержит информацию о сроке его действия, на официальном сайте магазина «<данные изъяты>» размещены Правила использования подарочных сертификатов, согласно которым сертификат не подлежит обмену на денежный эквивалент, равно как неиспользованный владельцем сертификата остаток денежной суммы сгорает по истечении срока его действия, исчисляемого с момента его приобретения. Об этих условиях ФИО1, к которому перешло право требовать от продавца выполнения обязательства по передаче товара, информирован, условие о сроке действия сертификата им не оспорено, поэтому по истечении этого срока обязательства ответчика перед ним прекращены и его права как потребителя не нарушены.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, признав, что условие о сроке действия подарочных сертификатов закону не противоречит.

Президиум полагает, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении к спорному правоотношению норм материального права.

Исходя из фактических обстоятельств спора к рассматриваемому отношению сторон по продаже-приобретению подарочного сертификата и последующем предъявлении его продавцу для покупки товара подлежали применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», общие нормы о договоре и нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах.

В решении и апелляционном определении указано, что истец был информирован об условиях использования реализуемых магазином «<данные изъяты>» подарочных сертификатов, но материалы дела не содержат сведений о том, когда и кем соответствующие Правила утверждены, каково их содержание и где они размещены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя (статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя ИП ФИО2-ФИО4, ФИО1 с использованием подарочного сертификата в пределах срока его действия приобрел товар стоимостью 1900 руб., а договор купли-продажи товара с учетом номинальной стоимости сертификата не был заключен в связи с отсутствием у продавца соответствующего интересу истца товара. При последующем обращении ФИО1 в заключении договора купли-продажи ему было отказано в связи с истечением срока действия сертификата (л.д. 54-56).

Учитывая, что полученная продавцом при продаже подарочного сертификата денежная сумма в размере 5000 руб. по сути являлась авансом в счёт будущей оплаты товара по договору купли-продажи, ФИО1, получив в подарок этот сертификат, имел право приобрести товар на указанную сумму, либо товар большей стоимостью с доплатой, исходя из предлагаемого продавцом ассортимента товаров.

У продавца при этом отсутствовали законные основания для отказа в возврате ФИО1 оставшейся части аванса, т.к. товар соответствующей стоимостью ему не передан и это повлекло для него убытки в размере 3100 руб., право требования возмещения которых предусмотрено статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иное применение приведенных выше норм, в том числе со ссылкой на обычаи делового оборота, а также на установленный продавцом в одностороннем порядке срок действия подарочного сертификата, не может быть признано законным, поскольку влечет обогащение продавца без правовых к тому оснований, что не учтено судебными инстанциями.

Отсюда следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13, статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 3100 руб. (остаточной стоимости подарочного сертификата), взыскании неустойки в размере 2325 руб. за отказ в возврате потребителю суммы аванса за 75 дней (за период с 26 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года), компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с учетом конкретных обстоятельств спора и степени разумности и справедливости, а также штрафа в размере 4 212 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Южно-Сахалинск» в размере 700 руб.

Исходя из изложенного и учитывая, что допущенная ошибка в применении норм материального права может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение, президиум, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2019 года о т м е н и т ь и вынести новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 3100 руб., неустойку – 2325 руб., компенсацию морального вреда-3000 руб. и штраф – 4212 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий - Н.А. Крылов