№44г-23/2012г.
Судья первой инстанции Макаров О.В.
Суд апелляционной инстанции:
Крайнова И.К. – председательствующий,
Лепешин Д.А. – докладчик,
Удальцов А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
10 декабря 2012 года город Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Кириллова В.С., Белова С.П., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Шараповой О.В.
рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на автомобиль, признании записи о регистрации транспортного средства недействительной,
по кассационным жалобам представителя ФИО1 (по доверенности от 17 апреля 2012 года) – ФИО3, ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшией доводы кассационных жалоб, возражения представителя ОАО « Сбербанк России» ФИО4, президиум
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ****, заключенного между ответчиками ****, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить ФИО2 полученные от сделки денежные средства, а на ФИО2 – возвратить ФИО1 полученное транспортное средство по сделке. Просило признать право собственности на данный автомобиль за ФИО1, признать запись о регистрации указанного транспортного средства за ФИО2 недействительной.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в феврале 2012 года ОАО «Сбербанк России» в третейский суд подан иск о взыскании суммы задолженности с ФИО1 11 марта 2012 года третейским судом и 23 марта 2012 года Кольчугинским городским судом наложены аресты на имущество ФИО5 Однако ответчик, предполагая возможность обращения принудительного взыскания на данное транспортное средство, с целью сокрытия указанного имущества, переоформил право собственности спорного объекта на родственницу ФИО2, совершив мнимую сделку.
Ответчик ФИО2 и представить ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 с требованиями не согласились по тем основаниям, что не знали о притязаниях банка на данный автомобиль, который под арестом не находился. При сделке полученный от продавца товар был оплачен покупателем по договорной цене, регистрация транспортного средства на нового собственника в установленном порядке произведена.
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым удовлетворены заявленные требования.
Выражая несогласие с состоявшимся по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, представитель ФИО1 – И.ФИО6 13 сентября 2012 года обратилась в областной суд с кассационной жалобой об его отмене ввиду допущенного существенного нарушения норм материального и процессуального права. 13 сентября 2012 года в областной суд поступила кассационная жалоба ФИО2, в которой она также просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Владимирского областного суда от 9 ноября 2012 года кассационные жалобы объединены в одно производство, поскольку являются однородными, оспаривают один судебный акт - определение суда апелляционной инстанции от 26 июля 2012 года и совместное их рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела.
Определением судьи Владимирского областного суда от 19 ноября 2012 года кассационные жалобы вместе с истребованным делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
В судебное заседание президиума Владимирского областного суда не явились ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне слушания. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из обстоятельств спора следует, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд **** с иском к **** ФИО1, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии **** от **** в сумме ****, в последующем увеличив требования до ****.
Постановлением **** исковое заявление принятого к рассмотрению, возбуждено третейское разбирательство (л.д. 11).
Постановлением **** удовлетворено ходатайство ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска. Наложен арест на имущество **** ФИО1, ФИО7 в пределах суммы иска в размере ****. (л.д.15-17).
**** между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки **** по цене ****.
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2012 года удовлетворено ходатайство ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска. Наложен арест на имущество **** ФИО1, ФИО7, в том числе на три автомобиля, за исключением автомобиля марки **** (л.д.18-19).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО « Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства совершения ответчиками действий, направленных на юридическое закрепление заключенной ими сделки, что исключает ее мнимый характер и признание недействительной на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия и заключен с целью освободить принадлежащий ответчику автомобиль от обращения на него взыскания в счет погашения денежного долга.
Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Следовательно, для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
При этом положения указанной статьи не требуют определения точной цели мнимой сделки, достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а также исключает намерение со стороны покупателя приобрести право собственности на предмет сделки и передачу продавцу каких-либо денежных средств.
В спорных правоотношениях ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно: из условий договора купли-продажи следует, что оплата за транспортное средство произведена в момент подписания договора (л.д.54); ФИО1 **** указанное транспортное средство снял с регистрационного учета, а ответчик ФИО2 в этот же день поставила автомобиль на учет на свое имя, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и сведениями о постановке его на учет ( л.д. 26-27, 55). При этом новым собственником ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности на период **** ( л.д.75-76), к управлению автомобилем допущен ФИО1, а с **** – ФИО8
В пользу реальности сделки свидетельствует не только переход права собственности, но и фактическая передача автомобиля новому собственнику, о чем свидетельствует представленное в материалах дела постановление о привлечении к административной ответственности ФИО8 за управление **** автомобилем **** с нарушением Правил дорожного движения РФ ( л.д. 77).
Кроме того, мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца. Однако доказательств того, что ответчик ФИО1 заключил спорный договор без цели создания правовых последствий, суду представлено не было, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что правомочия собственника по-прежнему реализуются ФИО1, которым данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства последовательно опровергалось, как оно опровергалось и ответчиком ФИО2, документально обосновывавшей обстоятельства реального отчуждения в ее собственность спорного автомобиля.
Мотивируя в исковом заявлении свои требования, истец сам опровергает те основания, по которым считает договор купли-продажи мнимым: ОАО «Сбербанк России» указывает, что договор купли-продажи был заключен с целью отчуждения автомобиля для того, чтобы в собственности ответчика ФИО1 не осталось дорогостоящего имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, даже при согласии с этими доводами истца, является очевидным то, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него.
То обстоятельство, что сделка заключена между родственниками по цене ниже реальной стоимости автомобиля, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку фактические обстоятельства бесспорно свидетельствуют об ее исполнении сторонами и отсутствии необходимых конструктивных признаков соответствия совершенной ими сделки критерию мнимости
Таким образом, при отсутствии доказательств видимости исполнения сделки и с учетом фактического наступления предусмотренных договором купли-продажи автомобиля от **** правовых последствий, оспариваемая сделка не отвечала критериям мнимости и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания ее таковой и отмены решения суда первой инстанции по данному основанию.
Вместе с тем с решением суда первой инстанции также нельзя согласиться.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», относительно того, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. В этой ситуации суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, суд первой инстанции не вправе был ограничиваться указанными истцом правовыми основаниями для признания сделки недействительной по критерию ее мнимости.
Из искового заявления ОАО « Сбербанк России» следует, что в обоснование заявленных требований истец также указывал на умышленное отчуждение ФИО1 дорогостоящего транспортного средства и полагал, что данная сделка имеет явное намерение причинить вред интересам истца, поскольку должник намеренно уменьшает объем ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения кредитной задолженности.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма материального права применена судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного основания для признания сделки мнимой, в то время как оспариваемая истцом сделка таковой не являлась.
Вместе с тем положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, поскольку содержат прямой нормативный запрет на совершение действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Однако, как следует из материалов дела, судами первой и второй инстанции значимые по делу обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях ответчика факта злоупотребления при реализации им правомочия собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом ( ст. 209 ГК РФ) не определялись и не выносились на обсуждение сторон, что противоречит требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При указанных обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что судебные постановления по делу подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Поскольку определение юридически значимых обстоятельств дела и оценка собранных и исследованных доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными требованиями вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2012 года и решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд в ином составе.
Председательствующий А.В. Малышкин