Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения ФИО1, ФИО3, их представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей по доводам кассационной жалобы, Президиум

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ... состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретен автомобиль ..... Ответчиком без ведома истца автомобиль был снят с регистрационного учета с целью переоформления на родную сестру ФИО3, которая продала указанный автомобиль третьему лицу – ФИО4 Истец просила признать сделку купли-продажи автомобиля ... недействительной, обязать каждую из сторон договора возвратить полученные по сделке документы и денежные средства, настаивая на возврате автомобиля в натуре в том же виде и состоянии, в котором он был до совершения сделки. Просила взыскать с ответчика госпошлину в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2013 ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал сделку купли-продажи автомобиля ..., заключенную ... между ФИО1 и ФИО3, недействительной в части определения продажной стоимости автомобиля. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме ... руб., а также с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал судебные расходы в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, относящиеся к исковым требованиям, в отношении оспариваемых сделок. Считает, что основания признания сделки мнимой даже в её части отсутствуют. Продажная цена автомобиля между истцом и ответчиком была согласована, как и совместное решение о продаже транспортного средства.

Ссылается на то, что истица не просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества либо взыскать с ответчика денежную компенсацию её доли, а требовала именно возврата самого автомобиля и признания сделок по его отчуждению недействительными. Также указывает на неправильное распределение судом второй инстанции судебных расходов и издержек.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 26 мая 2014 года кассационная жалоба с делом в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в размере .... руб. ... коп. переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, которая совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с .... Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.09.2013 данный брак расторгнут.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки ...», ... года выпуска, идентификационный номер ..., за ... руб., который ... был зарегистрирован на имя ответчика.

... между ответчиками ФИО1 и ФИО3, родной сестрой ФИО1, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость автомобиля была определена в размере ... руб. Денежные средства были переданы наличным расчетом, расписка в их получении при оформлении сделки не составлялась.

ФИО3 продала спорный автомобиль ... за ... руб. М.., без оформления в органах ГИБДД, который ... продал автомобиль ФИО4 за ... руб., однако указанный договор купли-продажи автомобиля был оформлен между ФИО3 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля ФИО3 знала об отсутствии согласия супруги продавца на совершение сделки либо, что истец не знала о совершенной сделке или была против ее заключения.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств осведомленности другой стороны сделки о несогласии истца на заключение сделки по продаже совместно нажитого имущества – названного автомобиля.

Из представленного в материалы дела отчета ... об определении стоимости спорного автомобиля № ... от ... следует, что величина рыночной стоимости данного автомобиля на .. составляет ... руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что ... спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО3 ФИО4 за ... руб. Доказательств того, что с момента приобретения автомобиля у ФИО1 (...) ФИО3 производила какой-либо ремонт, в результате которого его стоимость увеличилась с ... руб. до ... руб., ответчиками суду не представлено. Также ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что продажная стоимость автомобиля в размере ... руб. была согласована им с истцом.

Правомерным является вывод суда второй инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный ... между ФИО1 и ФИО3, является ничтожным в части существенного занижения стоимости автомобиля, на основании чего продажная стоимость автомобиля судом апелляционной инстанции определена в размере ... руб.

Обоснованным является вывод суда второй инстанции о том, что оснований для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля не имеется, следовательно, не имеется оснований для обязания ФИО4 произвести возврат автомобиля истцу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из равенства долей супругов, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать половину стоимости спорного автомобиля, исходя из отчета о его оценке, т.е. в размере ... руб.

Доводы жалобы заявителя о неправомерном признании сделки недействительной в части определения продажной стоимости автомобиля и взыскании денежных средств в пользу ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ... руб. ... и ... руб. ... ..), а также понесены расходы по оплате доверенности в сумме ... руб. (..), составлению отчета об оценке стоимости автомобиля в сумме ... руб. ..), а также расходы по оплате юридических услуг, представительства в суде в размере ... руб. (..

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате доверенности в размере ... руб.

Однако судом апелляционной инстанции ошибочно указано на взыскание расходов по составлению отчета об оценке стоимости автомобиля в сумме ... руб., при этом, не обозначено, что расходы по составлению отчета об оценке стоимости автомобиля составляют ... руб., а .. руб. - расходы по оплате юридических услуг, представительства в суде. Поскольку расходы по составлению отчета о стоимости автомобиля и расходы по оплате юридических услуг, представительства в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, истцом представлены документы, подтверждающие сумму расходов, Президиум находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Также суд второй инстанции указал, что с ФИО1 на основании ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ... руб., поскольку с него взыскана денежная сумма ... руб. Данное взыскание является ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьей 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными по существу оставить без изменения. Исключить из мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения взыскание с ФИО1 государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в размере .. руб.

Председательствующий: С.А.Шмотикова

.......