Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело, истребованное по кассационной жалобе истца ООО «СтройИнвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2017 года, поступившую в Верховный суд Республики Адыгея 20 апреля 2017 года, по делу по исковому заявлению ООО «СтройИнвест» к Миненко ФИО16 о признании договоров участия в долевом строительстве незаключенными и отмене государственной регистрации договоров долевого участия.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., мнения представителя истца ООО «СтройИнвест» по доверенности Зинцовой Р.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика Миненко Е.В. по доверенности Гатауллина А.Р., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Миненко Е.В. о признании договоров участия в долевом строительстве незаключенными и отмене государственной регистрации договоров долевого участия.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключены два договора долевого участия № и №, согласно которым истец обязался передать ответчику квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>. В указанных договорах допущена техническая ошибка. В части описания объектов, подлежащих передаче ответчику, ошибочно указано, что квартиры подлежат передаче с ремонтом, тогда как цена за <данные изъяты> кв.м. по заключенным договорам указана за квартиры без ремонта. После обнаружения допущенной технической ошибки, истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договорам долевого участия в части приведения в соответствие описания объектов долевого участия, либо произвести доплату за ремонт в квартирах из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м., однако на данное предложение заказчика ответа не поступило.

С учетом уточненных требований истец просил признать недействительными договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СтройИнвест» и Миненко Е.В. и погасить запись государственной регистрации договоров долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2016 постановлено:

исковое заявление ООО «СтройИнвест» к Миненко ФИО18 о признании договоров долевого строительства недействительными и отмене государственной регистрации договоров долевого участия, удовлетворить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройИнвест» и Миненко ФИО17.

Признать недействительной договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройИнвест» и Миненко ФИО19.

Погасить запись государственной регистрации договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройИнвест» и Миненко ФИО20.

Погасить запись государственной регистрации договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройИнвест» и Миненко ФИО21.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.02.2017 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2016 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвест» к Миненко ФИО22 о признании договоров долевого строительства недействительными и отмене государственной регистрации договоров долевого участия, отказано.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ООО «СтройИнвест» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.02.2017 отменить, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2016 оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального права, неправильно истолковал нормы ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения понятия «опечатка». Указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик был ознакомлен с порядком формирования цены квартиры, и то такой порядок отличается от цены, указанной в оспариваемых договорах.

Для проверки доводов жалобы судьей Верховного суда Республики Адыгея дело истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Президиум Верховного суда Республики Адыгея для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Адыгея представитель истца ООО «СтройИнвест» по доверенности Зинцова Р.Э. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Миненко Е.В. по доверенности Гатауллин А.Р. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.02.2017 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «СтройИнвест» по доверенности Зинцовой Р.Э. и представителя ответчика Миненко Е.В. по доверенности Гатауллина А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.02.2017 подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвест», выступающим в качестве застройщика, и Миненко Е.В., выступающей в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 1.4.1, 1.4.2 договора, участнику долевого строительства подлежала передаче однокомнатная квартира, предварительный номер квартиры (проектный) - <данные изъяты> (после присвоения адреса номер квартиры может измениться), находящейся на <данные изъяты> этаже, предварительная общая проектная площадь квартиры - <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. метров, подъезд № расположенная в Литере 1 (тип 2) по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 договора цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Общая цена по договору составила <данные изъяты> рублей (п. 2.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора объекты долевого строительства передаются участнику с внутренней отделкой, необходимой для сдачи дома приемочной комиссии.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест», выступающим в качестве застройщика, и Миненко Е.В., выступающей в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № (том. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 1.4.1, 1.4.2 договора, участнику долевого строительства подлежала передаче однокомнатная квартира, предварительный номер квартиры (проектный) - <данные изъяты> (после присвоения адреса номер квартиры может измениться), находящейся на <данные изъяты> этаже, предварительная общая проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. метров, подъезд №, расположенная в Литере 1 (тип 1) по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 договора цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Общая цена по договору составила <данные изъяты> рублей (п. 2.3 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «СтройИнвест».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчик Миненко Е.В. знала (должна была знать) о том, что в стоимость одного квадратного метра помещений, передаваемых ей истцом ООО «СтройИнвест» на основании договоров № и №, проведение отделочных работ не входит.

Данные выводы судом первой инстанции были сделаны на основании представленных стороной истца заявок на бронирование, договоров на участие в долевом строительстве других участников долевого строительства и внутренних приказов, из содержания которых следует, что цена одного квадратного метра с ремонтом отличается от цены квадратного метра без ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «СтройИнвест», суд апелляционной инстанции указал, что приказы, устанавливающие стоимость одного квадратного метра площади, являются внутренними локальными актами организации, соответственно не порождают для покупателей каких-либо обязанностей.

Оценка другим доказательствам, а именно заявкам на бронирование, подписанным Миненко Е.В., договорам участия в долевом строительстве, заключенным с иными лицами, судом апелляционной инстанции не была дана.

Однако, с выводами суда апелляционной инстанции Президиум Верховного суда Республики Адыгея согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом в материалы дела заявки на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Миненко Е.В., в соответствии с которыми цена за один квадратный метр площади в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей была согласована без возложения на ООО «СтройИнвест» обязанности по внутренней отделке помещений (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Также в материалы дела представлены внутренние приказы истца, устанавливающие стоимость одного квадратного метра площади (для однокомнатных квартир) в размере <данные изъяты> рублей (без скидки в размере <данные изъяты> рублей на каждый квадратный метр за наличный расчет), а также рекламные материалы, доступные всем клиентам ООО «СтройИнвест» в месте заключения договоров (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно договоров участия в долевом строительстве, заключенных с иными лицами, стоимость одного квадратного метра площади помещений с отделкой, произведенной согласно перечня п. 1.5 договоров, составляет <данные изъяты> рублей (без скидки в размере <данные изъяты> рублей на каждый квадратный метр за наличный расчет и <данные изъяты> рублей скидки за покупку второй квартиры, примененной в отношении ответчика). Данные договоры заключались с привлечением кредитных средств, что свидетельствует о проверке кредитными организациями условий данных договоров на предмет рыночности их условий (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

При этом судом апелляционной инстанции не были приведены мотивы, по которым он отверг письменные доказательства истца ООО «СтройИнвест» в обоснование доводов искового заявления об установлении стоимости одного квадратного метра площади.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Под признаком существенности законодатель понимает наличие технической ошибки, заблуждение относительно качеств предмета сделки, заблуждение относительно природы сделки, заблуждение относительно стороны сделки, заблуждение относительно определенных обстоятельств совершения сделки.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 10.12.2013 № 162, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска ООО «СтройИнвест» ссылался на допущенную техническую ошибку в части описания объектов подлежащих передаче ответчику, где ошибочно указано, что квартиры подлежат передаче с ремонтом, тогда как по заключенным договорам с ответчиком указана цена за квадратный метр без учета ремонта.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной стоимости передаваемых квартир с учетом ремонта и без такового, для определения цены одного квадратного метра квартиры.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, обоснованно положенной в основу решения судом первой инстанции, рыночная стоимость квартиры №, предварительной проектной площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной в литер № на <данные изъяты> этаже жилого дома расположенного по адресу <адрес> с ремонтом составляет <данные изъяты> рублей, а без ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость квартиры №, предварительной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в литер № на <данные изъяты> этаже жилого дома расположенного по адресу <адрес> с ремонтом составляет <данные изъяты> рублей, без ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость одного квадратного метра квартиры без ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на представленные истцом в материалы дела аналогичные заявки на бронирование и договора на участие в долевом строительстве других участников долевого строительства, их которых следует, что цена одного квадратного метра с отделкой отличается от цены квадратного метра без отделки. В указанных заявках на бронирование квартир имеется ссылка на бронирование квартиры с ремонтом либо без ремонта.

Как усматривается из заявки ответчика Миненко Е.В., в ней нет ссылки на бронирование квартиры с отделкой, следовательно, цена за квадратный метр была указана как в заявке, так и в договорах долевого участия № и №, без учета отделки квартир.

Судебная коллегия данные обстоятельства (соответствие действительной цены одного квадратного метра квартиры с ремонтом либо без ремонта) не выясняла, ограничившись лишь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае несогласия с каким-либо из условий договора участия в долевом строительства стороны вправе были отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что стоимость одного квадратного метра жилого помещения с отделкой превышает стоимость одного квадратного метра жилого помещения без отделки на 13%, что однозначно свидетельствует о том, что истец не совершил бы сделку на подобных условиях в отсутствие искажения его воли в виде опечатки.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

Считаю, что при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные ООО «СтройИнвест», были фактически проигнорированы судом апелляционной инстанции, в то время материалами дела подтверждается, что Миненко Е.В. знала (должна была знать) о том, что в стоимость одного квадратного метра помещений, передаваемых ей истцом на основании договоров № и №, проведение отделочных работ не было предусмотрено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данные требования ГПК РФ не учтены.

Таким образом, заблуждение истца, выраженное в допущенной технической ошибке в договорах долевого участия № и № нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции допущены и иные существенные нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы ответчика Миненко Е.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания указан состав судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К., судей – Тачахова Р.З. и Мамий М.Р. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в то время как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданское дело было рассмотрено в составе председательствующего Боджокова Н.К., судей Муращенко М.Д. и Мамий М.Р. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), что свидетельствует о нарушении норм ст.ст. 14 и 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ведет к отмене состоявшегося апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что в силу положений ст. 387, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с толкованием норм материального права, приведенными в настоящем постановлении, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Адыгея

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СтройИнвест» к Миненко ФИО23 о признании договоров участия в долевом строительстве незаключенными и отмене государственной регистрации договоров долевого участия отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий О.М. Соловьева