Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 10 февраля 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе ФИО4 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2009 года

гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Центрального района г. Волгограда, ФИО5 о признании недействительными постановлений администрации Центрального района г. Волгограда № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности на ФИО5 снести незаконную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и администрации Центрального района г. Волгограда о признании недействительными постановлений администрации Центрального района Волгограда и возложении обязанности на ФИО5 снести незаконную постройку.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Центрального района Волгограда принято постановление № № «О перепланировке нежилого помещения с устройством отдельного входа по », а ДД.ММ.ГГГГ года принято постановление № № «О внесении изменений в постановление администрации Центрального района Волгограда № № от ДД.ММ.ГГГГ года», которыми ФИО5 согласована перепланировка нежилого помещения по по проекту, оформленному в установленном порядке, а также разрешено проведение работ по устройству входа в нежилое помещение по по рабочему проекту, оформленному в установленном порядке.

Указанные постановления приняты с существенными нарушениями требований закона и нарушают ее права как собственника встроенного не жилого помещения на первом этаже здания, расположенного над помещением, принадлежащим ФИО5

В связи с чем, просила оба постановления признать незаконными и обязать ФИО5 снести отдельный вход в подвальный этаж жилого дома по .

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2009 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На ФИО5 возложена обязанность снести отдельный вход в нежилые помещения подвального этажа дома по за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Центрального района Волгограда о признании недействительными постановления № № «О перепланировке нежилого помещения с устройством отдельного входа по » и постановления № № «О внесении изменений в постановление администрации Центрального района Волгограда № № от ДД.ММ.ГГГГ года» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2009 года решение суда первой инстанции в части возложения на ФИО5 обязанности снести отдельный вход в нежилые помещения подвального этажа дома отменено и в указанной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности снести отдельный вход в нежилые помещения подвального этажа дома отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2010 года ФИО4 восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2009 года.

В надзорной жалобе ФИО4 просит отменить данное кассационное определение и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ФИО5 и его представителя ФИО6, действовавшую на основании доверенности, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности снести отдельный вход в нежилые помещения подвального этажа , суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком ФИО5 работы в помещениях площадями 22,7 кв.м. и 9,1 кв.м. подвала дома с устройством отдельного входа с улицы относятся к реконструкции и не соответствуют рабочему проекту № 2280-2006 «отдельный вход в офисные помещения подвального этажа», выполненному , однако, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с отступлением от рабочего проекта ФИО5 получено не было, не было им получено и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. В связи с этим, отдельный вход в нежилые помещения подвального этажа дома , как самовольная постройка, подлежит сносу осуществившим ее лицом, т.е. ФИО5

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что возведенная ФИО5 постройка не является самовольной, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при выполнении работ ФИО5 не были затронуты ни конструктивные, ни какие-либо другие характеристики надежности и безопасности объектов и им осуществлялись работы по переустройству отдельного входа из оконного проема, а не капитальное строительство.

Однако судом кассационной инстанции не учтено, что техническое заключение от 19.11.2006 года дано до проведения ФИО5 строительных работ. Согласно данному заключению, работоспособное состояние всех основных несущих конструкций, а также характеристика надежности и безопасности объекта реконструкции возможны лишь при условии выполнения ФИО5 строительных работ согласно рабочему проекту «Отдельный вход в офисные помещения подвального этажа », выполненному № 2280-2006.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-строительного эксперта от 25.02.2009 года выполненные строительные работы в подвале жилого дома не соответствуют рабочему проекту 2280-2006 «Отдельный вход в офисные помещения подвального этажа», выполненному . А произведенные строительные изменения в подвале жилого дома – изменение площади помещений и возведение пристройки для отдельного входа ведут к изменению общей площади и объема дома, или, соответственно параметров (основных технико-экономических показателей) жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу п. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для строительства, реконструкции объектов капитального строительства требуется разрешение на строительство.

В соответствии с п/п 6 пункта 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

На основании п/п 4 пункта 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, суд кассационной инстанции вынес решение без учета положений п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, т.е. не применил закон, подлежащий применению.

Поэтому при таком положении кассационное определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что принятое судом первой инстанции в данной части решение вынесено в соответствии с требованиями закона, то президиум находит возможным, отменив определение кассационной инстанции в части отмены решения суда от 02.09.2009 года, касающейся возложения на ФИО5 обязанности снести отдельный вход в нежилые помещения подвального этажа дома и принятия нового решения об отказе в этой части иска – отменить, оставить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2009 года в указанной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2009 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2009 года, касающейся возложения на ФИО5 обязанности снести отдельный вход в нежилые помещения подвального этажа дома и принятия нового решения об отказе в этой части иска - отменить.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2009 года в этой части оставить без изменения.

В остальной части кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2009 года оставить без изменения.

Председатель: подпись ФИО1

Верно:

судья Волгоградского

областного суда Н.А. Соловьева