Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам Шаповалова С.Н., Новиковой А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2013 года по делу по иску Шаповалова Сергея Николаевича к Самойленко Валентине Петровне, Новиковой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

переданным определением судьи Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л :

Шаповалов С. Н. обратился в суд с иском к Самойленко В. П., Новиковой А. Е. и просил взыскать с Самойленко В. П. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по уплате основного долга, <адрес> рублей - задолженность по уплате процентов. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее Новиковой А. Е. следующее имущество: грузовые вагоны, соответствующие следующим характеристикам:

1) бортовой номер № заводской номер №, год постройки №; 2) бортовой номер №, заводской номер № год постройки №; 3) бортовой номер №, заводской номер №, год постройки №; 4) бортовой номер №, заводской номер №, год постройки № 5) бортовой номер №, заводской номер №, год постройки №; 6) бортовой номер №, заводской номер № год постройки №; 7) бортовой номер №, заводской номер № год постройки №) бортовой номер №, заводской номер № год постройки № 9) бортовой номер № заводской номер № год постройки №; 10) бортовой номер № заводской номер №, год постройки №; 11) бортовой номер № заводской номер №, год постройки №; 12) бортовой номер № заводской номер №, год постройки №; 13) бортовой номер № заводской номер № год постройки №) бортовой номер № заводской номер № год постройки ДД.ММ.ГГГГ; 15) бортовой номер № заводской номер №, год постройки №; 16) бортовой номер №, заводской номер №, год постройки № 17) бортовой номер №, заводской номер №, год постройки №; 18) бортовой номер №, заводской номер № год постройки №

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самойленко В. П. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Самойленко В.П. № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой № годовых. Обеспечением исполнения обязательств должника по договору являлся залог грузовых вагонов, в количестве №.

Факт оформления залога, подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выступил в качестве залогодержателя, ответчик - в качестве должника, а ООО «Сибирский тракт» - в качестве Залогодателя. Стороны договорились об оценочной стоимости предмета залога в 14000000 рублей. Впоследствии залогодатель продал заложенное имущество Новиковой А. Е.

Ответчик Самойленко В. П. добровольно не исполнила обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, которые составляют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Сибирский тракт».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Шаповалова Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Самойленко Валентины Петровны в пользу Шаповалова Сергея Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга – №, задолженность по уплате процентов – № рублей, а всего №. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее Новиковой Анне Евгеньевне следующее имущество: грузовые вагоны, соответствующие следующим характеристикам:

№ п/п бортовой номер заводской номер год постройки:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 0009 01.1992 айонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Установить начальную продажную цену заложенного имущества (грузовых вагонов в количестве №.), принадлежащего Новиковой А. Е., переданного в залог Шаповалову С. Н. в соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере № руб., в том числе:

грузовой вагон бортовой номер №, заводской номер № год постройки № руб.;

грузовой вагон бортовой номер № заводской номер № год постройки № руб.

грузовой вагон бортовой номер № заводской номер №, год постройки № руб.;

грузовой вагон бортовой номер № заводской номер № год постройки № руб.;

грузовой вагон бортовой номер № заводской номер №, год постройки № руб.;

грузовой вагон бортовой номер № руб.;

грузовой вагон бортовой номер №

грузовой вагон бортовой номер № руб.;

грузовой вагон бортовой номер № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на принадлежащее Новиковой Анне Евгеньевне грузовые вагоны, соответствующие характеристикам:

1) бортовой номер № год постройки 09.1991; 2) № год постройки 09.1991; 3) №, год постройки 03.1991; 4) № год постройки 04.1991; 5) № год постройки 09.1991; 6) бортовой номер №, год постройки 09.1991; 7) бортовой номер №, год постройки 10.1991; 8) бортовой номер 5923384-1, заводской номер 2163, год постройки 11.1991; 9) бортовой номер 5923386-6, заводской номер 2172, год постройки 09.1991; 10) бортовой номер №, год постройки 09.1991; 11) бортовой номер №, год постройки 09.1991; 12) бортовой номер № год постройки 12.1991; 13) бортовой номер №, год постройки 12.1991; 14) №, год постройки 12.1991; 15) бортовой номер №, год постройки 12.1991; 16) бортовой номер № год постройки 12.1991; 17) бортовой номер №, год постройки 12.1991; 18) бортовой номер №, год постройки 01.1992.

Отменить дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2012 года, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Шаповалову Сергею Николаевичу в иске к Самойленко Валентине Петровне, Новиковой Анне Евгеньевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В кассационных жалобах Шаповалов С.Н., Новикова А.Е. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2013 и оставить в силе решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2011 года.

Запросом судьи Кемеровского областного суда от 12 марта 2013 года дело истребовано в Кемеровский областной суд, поступило 21 марта 2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Шаповалова С.Н. – Костина К.В. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ представителя Новиковой А.Е. – Крашакова В.А. (доверенность б/н №.), поддержавших доводы жалоб, представителя КОАО «Азот» М.В. Комисарова (доверенность № от №.), просившего апелляционное определение оставить без изменения, проверив законность судебных постановлений, президиум находит, что апелляционное определение суда второй инстанции, а также решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловым С. Н. (заимодавец) и Самойленко В. П. (Заемщик) был заключен договор займа (л. д. 8-9), согласно которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере №, а заемщик обязался вернуть заимодавцу эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее из расчета № годовых.

В указанный срок ответчица свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила. Указанные обстоятельства Самойленко В. П. не были оспорены.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал с Самойленко В. П. в пользу Шаповалова С. Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, всего № рублей.

В этой части решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, и не оспариваются.

Из материалов дела, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9 т.1), договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 т.1) следует, что обязательства Самойленко В.П. по договору займа были обеспечены залогом имущества: грузовых вагонов соответствующих характеристик, указанных выше.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст.218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности. Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ООО «Сибирский тракт» (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога - с одной стороны, Шаповаловым С. Н. (Залогодержатель) - с другой стороны, Самойленко В. П. (Должник) - с третьей стороны (л. д. 6-7 т.1).

Как видно из договора купли-продажи вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибирский тракт» продало спорные вагоны Новиковой А.Е. (л.д. 16-19 т.1).

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя исковые требования Шаповалова С.Н. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником № спорных вагонов являлся ООО «Сибирский тракт», а с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени – Новикова А.Е.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, удовлетворил требования Шаповалова С.Н. и обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 335 п. 2 ГК РФ, согласно которой залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, а также ст. 56 ГПК РФ, не представление ООО «Сибирский тракт» суду доказательств наличия права собственности этого имущества на момент заключения договора залога спорных вагонов ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отмене дополнительного решения суда.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что вагоны находятся в собственности КОАО «Азот».

При этом, представленные КОАО «Азот» к апелляционной жалобе копии договоров, акта приема-передачи, а также решения арбитражных судов признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности КОАО «Азот» на спорные вагоны. Руководствуясь ст. 218, 223, 335 п.2 ГК РФ суд апелляционной инстанции, полагая установленным, что на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский тракт» не являлось собственником закладываемого имущества, признал договор залога ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса как противоречащим пункту 2 статьи 335 этого же кодекса, и не порождающим никаких прав и обязанностей.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и существенном нарушении материального и процессуального закона, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Признавая КОАО «Азот» третьим лицом по делу, чьи права нарушены оспариваемыми решениями суда первой инстанции, и надлежащим собственником спорного имущества, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Отменяя в части обращения взыскания на заложенное имущество и решение и дополнительное решение суда первой инстанции и удовлетворяя апелляционную жалобу КОАО «Азот», которому восстановлено право на обжалование, как лицу, не привлеченному к участию в деле, в нарушение положений части 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, допустила существенное нарушение вышеуказанных норм процессуального закона, не вынесла соответствующего определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не переходя на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и ошибочно полагая, что изменяет правовую квалификацию иска, неправомерно изменил по своей инициативе фактическое основание иска и разрешил по существу требования КОАО «Азот», им не заявленные в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, ограничил в правах состязательности ответчика, который не имел возможности представлять возражения и доказательства по иному материально-правовому обоснованию иска, не вошедшему в предмет судебного исследования в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по организации перевозок всех видов грузов Стахановским производственным объединением вагоностроения Ассоциации сельских дорожных строителей Сибири «Сибирский тракт» были поставлены 114 вагонов-минераловозов, в том числе 18 спорных.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № о взаимопоставках Ассоциация сельских дорожных строителей Сибири «Сибирский тракт» передала Кемеровскому производственному объединению «Азот» 113 вагонов- минераловозов (л.д.127-132 т.1).

Также между фирмой «Сибирский тракт» (по поручению Стахановского вагоностроительного завода) и Кемеровским акционерным обществом «Азот» был заключен договор купли-продажи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно 113 вагонов-минераловозов (л.д.123-126 т.1) и дополнительный договор к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вагоны в количестве 58 штук были переданы КОАО «Азот» (л.д.15 т.2).

Из представленного в деле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что покупатель КОАО «Азот» обязался принять и оплатить стоимость 113 вагонов-минераловозов.

Доказательства, что в число этих 113 вагонов входят 18 вагонов, а также 7 вагонов, имеющих разные заводские номера, являющихся предметом спора по настоящему делу, что произведена оплата в соответствии с условиями договора, не исследовались судебными инстанциями, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в полном объеме не установлены.

Суд апелляционной инстанции также основывал свои выводы на представленных КОАО «Азот» при подаче апелляционной жалобы копиях договоров, копии акта приема-передачи, решениях арбитражных судов и счел их надлежащими доказательствами, подтверждающими права собственности КОАО «Азот» на спорные вагоны.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенных положений закона копия документа, удостоверенная самим заинтересованным лицом (стороной по делу) или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого лица), не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим лицом, заинтересованным в деле, притом, что оригинал документа суду не предъявлен.

Такая копия могла бы быть положена в основание выводов суда о фактах лишь в том случае, если ее соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в ней данных не оспаривалось другой стороной.

Однако акт приема-передачи 1999 года другой стороной оспаривался и оригинал документа в суде не обозревался, представлен не был.

Вместе с тем указанные обстоятельства должны были быть учтены судом апелляционной инстанции при оценке письменного доказательства.

Кроме того, из текста акта приема-передачи вагонов не усматривается, что вагоны были переданы в собственность КОАО «Азот». В этой части выводы суда второй инстанции не соответствуют представленным материалам.

Также из доводов кассационной жалобы следует, что из спорных 18 вагонов, на которые обращено взыскание, несколько вагонов имеют двойные бортовые номера и разные заводские номера, указанные в технических паспортах. На это обстоятельство ссылались представители кассатора и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако в нарушение указанных норм права, судом апелляционной инстанции также не дано никакой оценки данному обстоятельству.

Отменяя в части судебные решения, в подтверждение наличия права собственности КОАО «Азот» на спорные вагоны, суд апелляционной инстанции сослался на представленные КОАО «Азот» и приобщенные к апелляционной жалобе, решения арбитражных судов. Однако из текста этих решений не усматривается установление арбитражным судом права собственности данной организации на спорные вагоны. Кроме того, Новикова А.Е. и Шаповалов С.Н. не участвовали при рассмотрении дел в арбитражном суде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица вправе оспаривать эти обстоятельства и могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В нарушение ст.329 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенного права, апелляционное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.2), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что КОАО «Азот», как лицу, не привлеченному к участию в деле, чьи права нарушены, восстановлен срок на апелляционное обжалование, подлежат отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут отмену постановлений суда первой и второй инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество. Характер допущенных нарушений норм материального и процессуального права не позволяет суду кассационной инстанции принять новое решение, поэтому дело в отмененной части необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг лиц, участвующих в деле, их правовое положение, установить соблюдение требований п. 2 ст. 335 ГК РФ при оформлении договора залога, предложить представить в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонам доказательства в подтверждение своих доводов и обоснование возражений.

Также суду необходимо установить в полном объеме и оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, и принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2011 года в части обращения взыскания на принадлежащие Новиковой Анне Евгеньевне грузовые вагоны соответствующие характеристикам:

1) бортовой номер №, год постройки 09.1991; 2) бортовой номер № год постройки 09.1991; 3) бортовой номер №, год постройки 03.1991; 4) бортовой номер №, год постройки 04.1991; 5) бортовой номер № год постройки 09.1991; 6) бортовой номер №, год постройки 09.1991; 7) бортовой номер №, год постройки 10.1991; 8) бортовой номер №, год постройки 11.1991; 9) бортовой номер №, год постройки 09.1991; 10) бортовой номер №, год постройки 09.1991; 11) бортовой номер №, год постройки 09.1991; 12) бортовой номер №, год постройки 12.1991; 13) бортовой номер №, год постройки 12.1991; 14) бортовой номер №, год постройки 12.1991; 15) бортовой номер №, год постройки 12.1991; 16) бортовой номер №, год постройки 12.1991; 17) бортовой номер №, год постройки 12.1991; 18) бортовой номер № год постройки 01.1992,

дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2012 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2013 года по делу по иску Шаповалова Сергея Николаевича к Самойленко Валентине Петровне, Новиковой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Кемерово в ином составе судей.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда: подпись А.А. Дорохов

Копия верна.

Судья Кемеровского

областного суда: Н.М.Ларченко