Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «З» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО «З» к ПВА о признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя ЗАО «З» Х, возражения представителя ПВА К, президиум

у с т а н о в и л:

ЗАО «З» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского сельского Совета Тогучинского района Новосибирской области вынесено постановление за № об отводе истцу земельного участка под строительство жилого дома № №. В 1998 году на средства и силами АОЗТ (ныне ЗАО) «З» согласно типовому договору воздвигнут жилой дом № № по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом строился в числе прочих для работников истца, в том числе для ПВА, который в тот период являлся руководителем хозяйства. По окончании строительных работ ответчик с семьей вселился в дом, где проживает по настоящее время. Право собственности истца на дом не прошло государственную регистрацию, но указанное строение числится на балансе общества как незавершенный строительством объект. То обстоятельство, что спорное строение возведено на средства и силами АОЗТ «З», подтверждается бухгалтерскими документами, строительным планом, где АОЗТ «З» указано в качестве заказчика строительства, а также типовым договором на выполнение строительных работ. Более того, являясь руководителем хозяйства, ПВА в 2000 году собственноручно подписал акт постановки на баланс АОЗТ «З» шести жилых домов, среди которых под номером 3 значится жилой дом №№, числящийся за ПВА

Проживая в указанном доме, ПВА производил оплату за это жилье как занимаемое на условиях найма. Только после возникновения спора между сторонами по поводу задолженности по квартплате истец узнал, что ответчик в упрощенном порядке на основании подложной выписки из похозяйственной книги зарегистрировал право собственности на участок, а позже - на дом. При разрешении указанного спора мировой судья 4-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области в решении от 25 октября 2011 года признал установленным факт возведения спорного дома силами и средствами АОЗТ «З».

Жилой дом по <адрес>, в котором проживает ПВА, и объект, стоящий на балансе ЗАО «З» под номером №, являются одним и тем же объектом. В связи с изложенным истец считает, что право собственности ответчика на жилое строение, принадлежащее ЗАО «З», зарегистрировано незаконно, просит признать данное право отсутствующим и прекратить его.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года иск удовлетворен. Право собственности ПВА на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим, а также прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2013 года решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска ЗАО «З» к ПВА о признании права отсутствующим и его прекращении отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 07 февраля 2014 года дело истребовано в Новосибирский областной суд, определением от 21 марта 2014 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО «З», а также письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из того, что постановление администрации Кировского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ об отводе истцу земельного участка под строительство спорного индивидуального жилого дома незаконно. В момент его вынесения указанным земельным участком пользовался Н как собственник расположенного на нем дома. Решение об изъятии у последнего данного земельного участка в установленном законом порядке не принималось, а ДД.ММ.ГГГГ Н продал указанный дом ПВА, зарегистрировавшему в 2011 году право собственности на участок. Поскольку ПВА является собственником участка и его право истцом не оспаривается, а предоставление данного участка в 1998 году истцу под строительство дома являлось, по мнению суда апелляционной инстанции, незаконным, то спорный жилой дом, возведенный истцом, является самовольной постройкой и выбранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иным правовым актом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как уже указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у спорного дома признаков самовольной постройки только по мотиву возведения его на участке, не отведенном истцу для этих целей.

Между тем, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции установил, что участок под строительство спорного жилого дома был отведен истцу постановлением администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11). Данное постановление никем не оспорено и не отменено. По делу установлено также, что участок, выделенный по этому постановлению истцу, и участок, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком, на котором возведен спорный дом, расположены по одному и тому же адресу.

Делая вывод о том, что истец возвел спорный дом самовольно, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, признав незаконным постановление администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по своей инициативе и без соответствующих требований об этом со стороны ответчика или его правопредшественников.

Ссылаясь на то, что дом возведен истцом на участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, суд апелляционной инстанции не учел также, что из представленных в материалы дела копий свидетельств о праве собственности ответчика на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, усматривается факт регистрации за ответчиком права собственности на участок по правилам ст.25.2 и п. 1 и п. 4 ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть в упрощенном порядке (л.д. 23-24). При этом это право впервые зарегистрировано в 2011 году, то есть после отведения участка истцу под строительство и после постройки им дома.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги № администрации Кировского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной и подписанной самим ответчиком после того, как он стал главой Кировского сельсовета. При этом сведения в данной выписке не соответствуют действительности. Так, в ней содержится информация о наличии у ПВА права постоянного бессрочного пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>, возникшего якобы на основании постановления администрации Кировского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Однако земельное законодательство с 1991 года не предусматривало передачу земель гражданам на праве постоянного бессрочного пользования. Само постановление администрации Кировского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) также опровергает сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственной книги, поскольку из него следует, что приусадебные участки ряда граждан в <адрес> были закреплены за ними на праве пожизненного наследуемого владения, а не постоянного бессрочного пользования. При этом из данного постановления не усматривается, что участок по <адрес> находился в числе тех, которые были переданы на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с данным актом, и на него прекратилось право муниципальной собственности. Нет в деле и иных решений или постановлений Кировского сельсовета, которые подтверждали бы отвод участка по <адрес> в <адрес> на каком-либо вещном праве под строительство индивидуального жилого дома другим лицам, кроме ЗАО «З».

Соответственно, в деле отсутствуют допустимые доказательства того, что участок на момент его отвода истцу под застройку принадлежал бывшему владельцу Н на каком-либо вещном праве, которое перешло бы к ответчику в связи с покупкой ранее располагавшегося на нем дома.

Ссылаясь на договор купли-продажи старого дома, находившегося по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Н и покупателем ПВА, подтверждающий, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие у Н права на участок на момент отвода его ЗАО «З», суд второй инстанции не учел, что в данном договоре нет сведений о том, что участок находится у продавца на каком-либо праве и что этот участок продается вместе с домом. Более того, дом у Н был куплен ПВА не как объект недвижимости для его использования по назначению вместе с участком, а на слом в связи с его ветхостью, что прямо следует из текста договора, заключенного сразу после отвода земельного участка истцу под новое строительство.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных в дело доказательств, свидетельствуют о том, что спорный дом был возведен истцом на земельном участке, отведенном ему в установленном порядке под эти цели. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о наличии у данного строения признаков самовольного строительства в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ и неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки, в порядке наследования или по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено на основании представленных доказательств, что спорный дом был возведен силами и за счет средств ЗАО «З». Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным мотивам, суд апелляционной инстанции не сделал противоположных выводов и не указал, что выводы районного суда относительно данных обстоятельств являются необоснованными.

При таком положении оформление права собственности ответчика на спорный объект недвижимости в упрощенном порядке не соответствует закону, поскольку объект создан не ответчиком, доказательств приобретения на него прав по иным законным основаниям он не представил.

Применяя положения ст. 222 ГК РФ и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил данную норму материального права без учета положений статьи 67 ГПК РФ, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, в связи с чем позицию судебной коллегии о наличии у спорного строения признаков самовольного строительства нельзя считать законной и обоснованной, а доводы кассационной жалобы об обратном заслуживают внимания.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2013 года отменить, оставить в силе решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года.

Председательствующий