Гражданский кодекс часть 1

по надзорной жалобе ООО "С" в лице представителя ФИО1 (доверенность №17 от 21.06.2010 г. сроком на один год) на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Осинники Кемеровской области от 16 сентября 2010 года и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2010 года по делу по иску К.Л.В. к ООО "С" о защите прав потребителей.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 25 апреля 2011г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "С" о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Nokia 3610» от 24.05.2009 года, взыскать с ответчика его стоимость – , неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере , компенсацию морального вреда –

Требования мотивированы тем, что 24.05.2009 года приобрела у ответчика в розничном подразделении магазина ООО "С" расположенном в сотовый телефон «Nokia 3610» стоимостью рублей. В приобретенном телефоне она обнаружила следующие недостатки: при исходящем вызове пропадала связь, слышимость была односторонняя.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с устной претензией по качеству телефона, ей рекомендовали обратиться в сервисный центр "Т" т.к. телефон еще был на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре, возвращая телефон, сказали, что поломка не установлена, телефон «перепрошили», т.е. сменили программное обеспечение. Она отказалась забирать телефон с сервисного центра, т.к. причина поломки установлена не была, написав письменную претензию ответчику о замене телефона на телефон надлежащего качества, однако, в удовлетворении ее претензии ей было отказано.

По ходатайству сторон в судебном заседании 02.07.2010 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия неисправностей в проданном истице мобильном телефоне «Nokia 3610», оплата экспертизы с согласия представителя ответчика возложена на последнего.

Согласно заключения эксперта ООО "К" от 09.08.2010 года № неисправности в представленном на экспертизу мобильном телефоне «Nokia 3610» не выявлены, а проведенное Сервисным центром ООО "Т" обновление программного обеспечения не является ремонтом, а является обязательной профилактической процедурой.

В судебном заседании 16.09.2010 года К.Л.В. отказалась от иска, просила дело производством прекратить.

Представитель ООО "С" - ФИО1, действующая по доверенности от 21.06.2010 г. №17, обратилась с письменным ходатайством о распределении судебных расходов между К.Л.В. и ООО "С", просила на основании ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ взыскать с К.Л.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере . и расходы за проезд к месту судебных заседаний в размере .

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Осинники Кемеровской области от 16 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО "С" о взыскании судебных расходов отказано.

Также определением мирового судьи от 16 сентября 2010г. принят отказ К.Л.В. от иска, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2010 года определение мирового судьи судебного участка №3 г. Осинники Кемеровской области от 16 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО "С" ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г. Осинники Кемеровской области от 16 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "С" о распределении судебных расходов и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2010 года как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд надзорной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия неисправностей в проданном истице мобильном телефоне «Nokia 3610», оплата экспертизы с согласия представителя ответчика возложена на последнего (л.д. 42).

Расходы по проведению экспертизы ООО "С" оплатило в размере .(л.д. 63).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 16 сентября 2010г. принят отказ К.Л.В. от иска к ООО "С" о защите прав потребителей, производство по делу прекращено.

Отказывая ООО "С" в ходатайстве о взыскании с истицы судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы в размере и расходов на проезд к месту судебных заседаний из г. Новокузнецка в г. Осинники в размере , мировой судья руководствовался ч. 2 ст. 103 ГПК РФ исходил из того, что в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец, освобождённый от уплаты судебных расходов, не должен производить их оплату.

С таким решением мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, судебные инстанции не учли, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены только от уплаты государственной пошлины, а не от уплаты судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате экспертизы и за проезд к месту судебного заседания.

Кроме того, суд применил ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, которой предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске, т.е. суд применил норму праву, не подлежащую применению.

По данному же делу истица отказалась от иска, возмещение судебных расходов при отказе истца от иска регулируется ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Таким образом, действующим законодательством, в частности, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не предусмотрено освобождение истца, отказавшегося от иска, от уплаты ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела.

В связи с изложенным, у судебных инстанций не имелось законных оснований для отказа ответчику ООО "С" о взыскании с истицы судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы и расходов за проезд к месту судебного заседания.

Допущенное судебными инстанциями нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права, решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с вынесением нового решения.

Ответчиком ООО "С" по настоящему делу понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 146 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 63) и представленными билетами (л.д. 64, 75).

Указанные судебные издержки подлежат взысканию в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в пользу ООО "С" с истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники Кемеровской области от 16 сентября 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "С" о распределении судебных расходов и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2010г. отменить.

Принять новое судебное постановление.

Взыскать с К.Л.В. в пользу ООО "С" в возмещение судебных издержек

Председатель Президиума

Кемеровского областного суда подпись А.Н. Кирюшин.

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Л.К. Ворожцова.